Судья Семенова Т.И. Дело № 22-505//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 5 июня 2023 года обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителей следственного органа – СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 и ГСУ СК России ФИО3 В обоснование указал, что 28 мая 2023 года обратился через официальные сайты указанных ведомств с двумя заявлениями о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, и связанном с фальсификацией следователем ФИО4, понятых ФИО5 и Смирновой Е.А. протокола осмотра места предметов от 17 июня 2023 года в рамках уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 31 по г. Пскову по которому обвиняемым по ч.1 ст. 112 УК РФ является ФИО6, а он, то есть ФИО1 является потерпевшим. В нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ по истечении 3 суток ответов и уведомлений от указанных должностных лиц в адрес заявителя не поступило, тем самым указанные должностные лица не обеспечили своевременную регистрацию в КУСП, проверку и принятие процессуального решения.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 19 июня 2023 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене и возложении обязанности на Псковский городской суд принять в производство поданную им жалобу. В обоснование ссылается на положения ст. 144 УПК РФ, бездействие ФИО2 и ФИО3 заключающееся в том что ими не предприняты необходимые действия по приему, проведению проверки и по принятию надлежащего процессуального решения по его заявлению в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, она является не может быть рассмотрена судом, по названным в обжалуемом постановлении судьи причинам.

Указанные заявителем должностные лица не осуществляли каких-либо действий, связанных с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу по заявлению ФИО1 от 28 мая 2023 года о преступлении совершенном следователем СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО4, в связи с чем требования заявителя к указанным должностным лицам рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя о признании бездействия указанных должностных лиц по организации ненадлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения по заявлениям заявителя о преступлении, сводится к тому, что подав 28 мая 2023 года через сайты ведомств заявление о преступлении, ФИО1 не дождавшись ответов о принятом решении, подал 5 июня 2023 года жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Однако таковых обстоятельства, исходя из содержания жалобы заявителя, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, не имеется, оно не ограничивает доступ заявителя к правосудию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев