Судья Кирилов А.В. дело № 22-909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года, которым удовлетворено представление ***., и осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 11 октября 2022 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять реально наказание, назначенное приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2022 года в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник *** обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2022 года, в связи с нарушением осужденным условий и порядка отбывания наказания: неявку на регистрацию в Инспекцию и непринятие мер к трудоустройству.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов М.Н., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Находит ошибочным вывод суда о систематическом нарушении осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом. Указывает, что ФИО1 не отрицает нарушение порядка явки на регистрацию в определенные даты, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Со слов осужденного, некоторое время он трудился неофициально, его занятость была преимущественно в ночное время. Отмечает, что в день судебного заседания 03 мая 2023 года, ФИО1 необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, то есть с момента первого заседания суда 11 апреля 2023 года ФИО1 нарушений обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не установлено, что свидетельствует о том, что осужденный осознал допущенные им ранее нарушения и сделал правильные выводы. Указывает, что ФИО1 обращался в центр занятости населения, но безработным признан не был, что подтверждается ответом *** центра занятости населения и свидетельствует, что его подзащитный предпринимал меры по трудоустройству. Обращает внимание, что на представленном стороной защиты корешке направления для трудоустройства ФИО1 на *** завод на должность анодчика имеется отметка о том, что документы у ФИО1 были приняты для рассмотрения 25 апреля 2023 года, о чем имеется подпись сотрудника завода, а также оттиск печати завода и номер вакансии центра занятости населения, на основании которой ФИО1 было выдано направление для трудоустройства. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, представление УИИ оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2022 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный обязан:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в дальнейшем трудиться или встать на учет в службу занятости населения, где состоять на учете до трудоустройства.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2022 года.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, а также на осужденного возложена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определяемым психологом.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, с 27 октября 2022 года ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 01 ноября 2022 года ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора суда, также он предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и нарушений режима отбывания наказания, о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Несмотря на это, в период испытательного срока, осужденный длительное время не исполнял возложенную на него приговором суда обязанность официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

За невыполнение указанных обязанностей, в связи с непринятием мер к трудоустройству осужденному были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения 07 декабря 2022 г. и 24 января 2023 г. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2023 года ФИО1 был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Несмотря на это, осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, а именно без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день 01 марта 2023 года и не принял меры к трудоустройству, в связи с чем 13 марта 2023 года ему было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

После обращения Инспекции с представлением в суд ФИО1 вновь 05 апреля 2023 года не явился на регистрацию в Инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 06 апреля 2023 года ему было вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, доводы представления *** о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, нашли свое подтверждение, следовательно, выводы о необходимости реального исполнения наказания, назначенного осужденному приговором суда, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые осужденным 25 апреля 2023 года меры к трудоустройству, а также отсутствие нарушений в части обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, после ее обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку материалами дела доказано продолжительное (более 30 дней) неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, обращения ФИО1 в *** центр занятости населения ранее, на что защита обращает внимание суда, были безрезультатными по причине неявок осужденного в срок для регистрации безработным, в связи с чем выносились решения об отказе в признании его безработным. Обязанность, возложенная на него судом - трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения, где состоять на учете до трудоустройства, исполнена не была.

Кроме того, о принятых осужденным мерах к трудоустройству суду было известно, указанные обстоятельства во внимание приняты.

Каких-либо доказательств уважительности причин несоблюдения ФИО1 установленного порядка и условий отбывания наказания в течение длительного периода времени, не представлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного и его матери, изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в постановлении объективную оценку.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не соглашаться с выводами суда, а также оснований к отмене постановления, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Швецова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.