Решение по делу № 2-1983/2023 от 16.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-011749-86

Дело №2-1983/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПроектСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПроектСервис» о признании незаконным приказа от 29.09.2022 №232 об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 20.07.2020 в различных должностях, однако приказом от 29.09.2022 №232 была уволена на основании пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул; считает увольнение незаконным, поскольку в период с 21.09.2022 по 01.10.2022, вменяемый ей в качестве прогула, отбывала административное наказание в виде административного ареста, о чем своевременно уведомляла непосредственного руководителя, следовательно, ее отсутствие на работе в данный период было вызвано уважительной причиной.

Впоследствии истица в связи с трудоустройством 31.10.2022 к другому работодателю уточнила исковые требования, заменив требование о восстановлении на работе требованием об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СтройПроектСервис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «СтройПроектСервис» с 20.07.2020 на должность <данные изъяты>»; 18.05.2021 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, а 15.11.2021 – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работе №69 от 20.07.2020, трудовым договором, личной карточкой работника и не оспариваются сторонами.

Приказом №232 от 29.09.2022 ФИО1 была уволена на основании пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул; в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, докладная записка от 29.09.2022, объяснительная записка ФИО1

Соответствующие акты и докладная записка заместителя генерального директора по обеспечению производства ФИО5 от 29.09.2022 об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 22 по 29.09.2022 представлены в материалы дела.

Истица ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не отрицает, однако полагает, что причина отсутствия является уважительной, поскольку в период с 21.09.2022 по 01.10.2022 отбывала наказание в виде административного ареста.

Аналогичные объяснения ФИО1 дала работодателю при истребовании у нее объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1, представленными суду ответчиком.

Указанная ФИО1 причина отсутствия на рабочем месте подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2022, постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по делу №5-15749/2022, а также справкой дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Кировскому району ЛО о нахождении ФИО1 в ОМВД России по Кировскому району ЛО в период с 23.09.2022 по 01.10.2022 и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, то есть истица ФИО1, задержанная 21.09.2022 и привлеченная судом к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток, действительно по объективным причинам не имела возможности в период с 22.09.2022 по 01.10.2022 присутствовать на рабочем месте, поскольку отбывала наказание в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу о том, что причина отсутствия ФИО1 в указанный период на работе носит уважительный характер.

Оценивая доводы ответчика о незаконности действий истицы по участию в несанкционированном публичном мероприятии, суд принимает во внимание, что за указанное нарушение истица понесла наказание в виде административного ареста, назначенного судом.

При этом, действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право уволить работника за совершение им дисциплинарного проступка лишь в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, а не в связи с совершением им противоправного деяния, не связанного с выполнением трудовой функции.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Из представленной суду распечатки смс-переписки следует, что истица 22.09.2022 в 09:08 час. сообщила работодателю о том, что 21.09.2022 она была задержана в связи с проведением в центре города митингов, в настоящее время находится в полиции и ожидает суда; затем 23.09.2022 в 07:00 час. сообщила, что ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток и спрашивала о возможности оформить этот период как отпуск за свой счет.

Факт данной смс-переписки ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что следует из письменных возражений на исковое заявление, то есть о причине отсутствия истца на рабочем месте и объективной невозможности ее выхода на работу в указанный период работодателю было достоверно и своевременно известно.

Однако, обстоятельства вменяемого истице проступка в виде невыхода на работу, а именно: объективное отсутствие у нее возможности прибыть на работу в период с 22.09.2022 по 01.10.2022, своевременное сообщение о причине и сроках отсутствия на работе, а также предпринимаемые истцом меры по попытке урегулировать данный вопрос с работодателем, ответчиком в нарушение ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО1 учтены не были.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца 29.09.2022 за отсутствие на рабочем месте в период с 22.09.2022 по 29.09.2022 произведено ответчиком с нарушением установленного ст.192 ТК РФ порядка увольнения, принимая во внимание, что отсутствие ФИО1 на работе в данный период было вызвано уважительной причиной, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от 29.09.2022 о ее увольнении за прогул подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 ФИО1 трудоустроилась к другому работодателю, в подтверждение чего суду представлен соответствующий трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению с изменением даты ее увольнения на 30.10.2022, то есть даты, предшествующей трудоустройству к другому работодателю.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022 по 30.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ((1 283 207,15 / 246 р.д.) * 21 р.д.) = 109 542,09 руб., где: 1 283 207,15 – фактически начисленная истцу заработная плата за расчетный период по правилам постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007, 246 р.д. – количество фактически отработанных за расчетный период дней, 21 р.д. – количество дней вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СтройПроектСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (3200 + 2% * (109 542,09 – 100 000)) = 3990,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СтройПроектСервис» №232 от 29.09.2022 об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 30 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109 542 (сто девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.