Решение по делу № 2-3588/2022 от 28.10.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3588/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-3588/2022

16RS0036-01-2022-005212-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.Г. Билаловуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, на 102 км + 750 м автомобильной дороги Казань - Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего ФИО1 (далее - истец), под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поврежденное транспортное средство истца было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис № SYS1977938865 от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.?

В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «ИК «КВАДР», согласно выводам эксперта-техника рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 682621. 68 руб. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 367 000 руб. по полису № SYS1977938865 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением исх. № AT11700931 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 282621, 68 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и лимитом выплаты по полису ОСАГО).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1282621, 68 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14613 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-5586/2022 определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, и освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, на 102 км + 750 м автомобильной дороги Казань - Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (далее - истец), под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7001127690 от ДД.ММ.ГГГГ).Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «ИК «КВАДР», согласно выводам эксперта-техника рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 682 621. 68 руб. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей дляцелей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о завершении реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку право требования у истца возникло до признания ФИО2 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Ссылка представителя истца о том, что вред имуществу истца был причинен в результате грубой неосторожности ответчика, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признает несостоятельной, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина ответчика в виде грубой неосторожности.

Доводы представителя истца о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как грубую неосторожность, в связи с чем применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются судом.

Вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, и поскольку не установлено, что материальный ущерб причинен истцу умышленными действиями ответчика, либо по грубой неосторожности, в силу закона ответчик освобождается от возмещения истцу причиненного ущерба.

Непредставление ответчиком сведений о признании его несостоятельным (банкротом) не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу материального вреда, поскольку указанная информация является общедоступной.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение31.10.2022