Решение по делу № 2-971/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-971/2025

50RS0019-01-2025-000658-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, имущественного вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /адрес/.

В указанную квартиру при жизни ФИО4 были вселены ответчики с детьми.

/дата/ ФИО4 умерла. После её смерти, согласно завещания, право собственности на квартиру перешло к ФИО1

ФИО2 обратился с иском в Клинский городской суд /адрес/ о признании указанного завещания ФИО4 недействительным. ФИО1 в допуске в квартиру было отказано, пользовались жилым помещением исключительно ответчики и их несовершеннолетние дети. ФИО1 вынужден был неоднократно вызывать сотрудников полиции по факту противоправных действий ФИО2, однако пользоваться квартирой и имуществом, которое в ней находилось, не мог до момента выселения ответчиков.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу /дата/. После оформления свидетельства о праве собственности на наследство от /дата/ и регистрации права собственности на квартиру /дата/, ФИО1 был лишен возможностью пользоваться указанным имуществом.

Право пользования жилым помещением ФИО2 и его жены ФИО3 прекращено на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

Фактически выселение указанных лиц из квартиры произошло только в октябре 2023 года, о чем свидетельствует справка от ЖСК «Космос» от /дата/.

Ответчики, зная о незаконном нахождении в квартире, продолжали пользоваться ею. Договор о коммерческом найме с ФИО1 не заключили, никакие денежные средства истцу за пользование жилым помещением не платили, экономя на внесении платы за аренду квартиры. В тоже самое время истец вынужден оплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, за другие жилищно- коммунальные услуги.

С целью определения стоимости аренды квартиры за период с /дата/ по /дата/, истец был вынужден обратиться к профессиональному оценщику. Согласно отчету /номер/н об оценке рыночной арендной платы квартиры за указанный период, плата за аренду квартиры составляет 383 000 рублей.

Ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, и после смерти ФИО4 должны были освободить жилое помещение, чего не сделали.

Кроме того, после вынесения решения о признании ФИО2 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 существенно повредил имущество, находящееся в квартире.

Согласно отчету /номер/н об оценке восстановительного ремонта, который подготовлен в ООО «Альянс-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта после незаконных действий ФИО2 составляет 290 000 рублей.

Для подготовки отчета о стоимости аренды квартиры за спорный период, ФИО1 был заключен с ООО «Альянс-Профис» договор /номер/ на оказание услуг по оценке от /дата/, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Указанные денежные средства как расходы, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключил договор с ООО «Альянс-Профи» (договор /номер/ от /дата/). Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 383 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 290 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 460 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Адвокат, назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ ФИО5, действующая в интересах ФИО3, поскольку точный адрес местонахождения ответчика неизвестно, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Адвокат, назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ ФИО6, действующий в интересах ФИО2, поскольку точный адрес местонахождения ответчика неизвестен, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК "Космос" по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам, подтвердила позицию истца о незаконном нахождении ответчиков в занимаемом жилом помещении. Также пояснила, что ответчики перед тем как выехать из квартиры истца, нанесли ей существенный ущерб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /адрес/.

В указанную квартиру при жизни ФИО4 были вселены ответчики.

/дата/ ФИО4 умерла. После её смерти, согласно завещания, право собственности на квартиру перешло к ФИО1

ФИО2, проживая с семьей в квартире, обратился с иском в Клинский городской суд о признании указанного завещания ФИО4 недействительным. ФИО1 в допуске в квартиру было отказано, пользовались жилым помещением исключительно ответчики и их несовершеннолетние дети. ФИО1 вынужден был неоднократно вызывать сотрудников полиции по факту противоправных действий ФИО2, однако пользоваться квартирой и имуществом, которое в ней находилось, не мог до момента выселения ответчиков.

После оформления свидетельства о праве собственности на наследство от /дата/, выданным нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО8 и регистрации права собственности на квартиру /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись /номер/ (л.д.11-13), ФИО1 был лишен возможностью пользоваться указанным имуществом.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, суд признал ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/, сняв их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ и /дата/, согласно которому ФИО2 в рамках устной беседы сотрудниками полиции разъяснено, что в его действиях, если он не передаст дубликат ключа, могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) (л.д. 17-18)

Право пользования жилым помещением ФИО2 и его жены ФИО3 прекращено, но фактически выселение указанных лиц из квартиры произошло только в октябре 2023 года, о чем свидетельствует справка от ЖСК «Космос» от /дата/ (л.д. 15-16).

Ответчики, зная о незаконном нахождении в квартире истца, продолжали ею пользоваться. Договор о коммерческом найме с ФИО1 не заключили, никакие денежные средства истцу за пользование жилым помещением не платили, экономя на внесении платы за аренду квартиры. В тоже самое время истец вынужден оплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, за другие жилищно- коммунальные услуги.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключил договор /номер/ от /дата/ с ООО «Альянс-Профи». Стоимость услуг составила 10 000 рублей, согласно отчету /номер/н об оценке рыночной арендной платы квартиры за указанный период, плата за аренду квартиры составляет 383 000 рублей (л.д.74-104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сохраненной неуплаченной арендной платы за период /дата/ по /дата/ пользования указанной квартирой в сумме 383 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, ответчиками не опровергнуты, отчет об оценке не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет истца указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Согласно отчету /номер/н об оценке восстановительного ремонта, его рыночная стоимость составляет 290 000 рублей (л.д. 35-73).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб спорной квартире причинен не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках проведения досудебного оценочного исследования об оценке рыночной арендной платы квартиры было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором /номер/ от /дата/, заключенным с ООО «Альянс-Профи» (л.д. 25-26).

Также истцом в рамках проведения досудебного оценочного исследования об оценке восстановительного ремонта квартиры было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором /номер/ от /дата/, заключенным с ООО «Альянс-Профи» (л.д. 19-20).

Указанные расходы по оплате отчетов об оценке в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, то в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию с ответчиков уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 18 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (ИНН /номер/) и ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, района Фаизобод, /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: /адрес/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 383 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 290 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 460 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья Т.М. Воронова