Решение по делу № 2-2936/2022 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, взыскании судебных расходов.

УИД 47RS0009-01-2022-003468-70 Дело № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 17 ноября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 29 декабря 2021 года в 22 час. 30 мин. на 678 км 777 м а/д Санкт-Петербург-Мурманск в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, г.н.з. под управлением ФИО3, автомобиля Лексус IS 250, г.н.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № от 15 августа 2022 года, подготовленному ИП ФИО4, составляет 1024 900 руб. Виновным в ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое вымещение в размере 394200 руб. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 630 700 руб. (1024 900 руб. - 394200 руб.), расходы на эвакуатор 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 707 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт3 статьи401,пункт1 статьи1079ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 декабря 2021 года в 22 час. 30 мин. на 678 км 777 м а/д Санкт-Петербург-Мурманск в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, г.н.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Лексус IS 250, г.н.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лексус IS 250, г.н.з. № механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое вымещение в размере 394200 руб. (373600 руб. +20600 руб.).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.н.з. №, не убедился в безопасности маневра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 270701, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении, в последующем отбрасыванием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. № на свою полосу движения и столкновением с ним автомобиля Лексус IS 250, г.н.з. №, под управлением ФИО2, движущегося попутно позади автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. №, со съездом автомобиля Лексус IS 250, г.н.з. № в правый по ходу движения кювет.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 29 декабря 2021 года в 22 часа 30 минут на 678 км 777 метров а/д Санкт-Петербург-Мурманск в Сегежском районе, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, документы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ФИО1 (нарушение п. 11.1 ПДД РФ) и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Лексус IS 250, г.н.з. № причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом представлено заключение специалиста № от 15 августа 2022 года, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, г.н.з. № составляет 1024889,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом истребованы из экспертных организаций сведения о стоимости экспертизы, вместе с тем ответчик денежных средств не депозит суда не внес.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО1 суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 630 700 руб. ((1024 900 руб. - 394200 руб.).

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 20000 руб., подтвержденные договором-заявкой №СУ17 от 12 января 2022 года, чеком по операции от 12 января 2022 года на сумму 20000 руб. (л.д. 45-46, 47), поскольку данные услуги являлись необходимыми и находились в прямой связи с произошедшим ДТП.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатил госпошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 9 707 руб., что подтверждается чек-ордером от 8 декабря 2022 года (л.д. 5).

До обращения в суд ФИО2 были понесены расходы на составление заключения специалиста, что подтверждается договором № от 1 августа 2022 года, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб. (л.д. 12, 13).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 196,40 руб., что подтверждается чеком от 12 декабря 2022 года на сумму 98,20 руб., чеком от 12 декабря 2022 года на сумму 98,20 руб. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 707 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 196,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

9 декабря 2022 года ФИО2 заключил договор № с ИП ФИО5, по которому уплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12 декабря 2022 года и кассовым чеком на сумму 20000 руб. (л.д. 56, 57).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 650 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9707 руб. руб., почтовые расходы в размере 196,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова