Дело № 2-149/2023 (№ 2-4565/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006100-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском первоначально к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по делу № было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение отменить указанное постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств. Ему причинен моральный вред в связи с привлечением к административной ответственности за деяние, связанное <данные изъяты>; нахождением в статусе обвиняемого в совершении административного правонарушения, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к значительному ухудшению взаимоотношений с коллегами по работе, а также ставилась под сомнения его трудовая компетентность, что граничило со скорейшим увольнением. Кроме того, ухудшилось отношение с близкими родственниками, друзьями и соседями, что выражалось в резко негативных репликах при обращении к нему со стороны одних, и в полном избегании и игнорировании со стороны других. О привлечении его к административной ответственности стало известно некоторым жильцам дома, в котором он проживает, что послужило частым презрительным взглядам в его сторону, в том числе, в сторону его родителей, а также обращению с крайне неприятными вопросами о его воспитании, о причинах совершения правонарушения, о его совести и готовности нести ответственность. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон к участию в дело привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица – ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО2, а в последующем в качестве третьего лица также УМВД России по <адрес>.

Уточнив исковые требования, которые истец заявил также к Российской Федерации в лице МВД России, просит взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб. и за проведение лингвистической экспертизы 21 870 руб.

В судебном заседании представитель истца по устном ходатайству ФИО3, до перерыва также и истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности ФИО4 иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого по делу обстоятельства - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда, приведет к неосновательному обогащению истца. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск, считала министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ответчиками.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее поддержал позицию ответчиков, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что моральный вред истцу не был причинен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В названном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты>. От управления ТС отстранен. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей указанные требования закона не были приняты во внимание.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса не подписан инспектором ДПС, его составившим.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения указанного недостатка. Однако этого сделано не было.

При рассмотрении дела данное обстоятельство не являлось предметом проверки, допущенному нарушению оценка в постановлении не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия в нем его подписи не допрошено. При этом мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, сослался на данный протокол как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу в силу нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и |не мог быть использован судьей при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки в размере 54 000 руб., а также расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 21 870 руб., которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2.), заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязался оказывать заказчику юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых для выполнения поручения заказчика документов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках поручения заказчика; представление интересов заказчика во всех судах РФ, во всех государственных органах, учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах МВД и ГИБДД, прокуратуры, органах следствия и дознания, ОБЭП, ИФНС, в службе судебных приставов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в офисах бюджетного учреждения «МФЦ» и филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра», в любых кредитных учреждениях и организациях (банках), коллекторских бюро всех инстанций и всех регионов РФ, а также перед любыми физическими и юридическими лицами (л.д. 29-33).

За выполнение оказанных юридических услуг оплата составила 54 000 руб., что предусмотрено соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в соглашении, подтверждается оплата истцом ФИО3 юридических услуг по данному договору в полном объеме – в размере 54 000 руб. (л.д. 34).

Также за составление акта экспертного исследования Омской ЛСЭ Минюста России по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в дело №, истцом произведена оплата в размере 21 870 руб., что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, на основании которого и состоялось дальнейшее привлечение к административной ответственности, был составлен должностным лицом органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство финансов России в лице УФК по <адрес> не имеется.

Суд принимает во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется, при разрешении данного вопроса по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 в интересах ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес>, длившемся с семью перерывами (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), подготовка жалобы на постановление мирового судьи, письменных прений, участие в одном судебном заседании Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и истцом эти услуги оплачены в размере 54 000 руб.

С учетом объема оказанных ФИО1 юридических услуг представителем в рамках дела об административном правонарушении, исходя из разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (ст.158 БК РФ) за счет средств казны РФ убытки в размере 30 000 руб.

Также учитывая, что акт экспертного исследования Омской ЛСЭ Минюста России по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № приобщен в материалы дела № в качестве доказательства, подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по его составлению в размере 21 870 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения, факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, необходимостью защиты своих прав в суде, у истца в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ возникло право требования компенсации морального вреда.

Однако заявленные в этой части требования подлежат частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств по делу, лишения истца права управления транспортным средством фактически в течение трех месяцев, характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., оснований для взыскания этой компенсации в большем размере суд не усматривает.

При подаче иска ФИО1 оплата государственной пошлины в сумме 2 476 руб. исходя из размера исковых требований о взыскании убытков произведена не была, судом была предоставлена отсрочка по её уплате по ходатайству истца до разрешения спора по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (на 68%), с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части требований, в которых ему было отказано (32%), а именно в размере 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 21 870 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 А,Ю. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Судья Е.А. Табакова