Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО4

ФИО5 - представителя ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО7

представителя третьего лица ООО «Грегаль» по доверенности адвоката Чепик У.А.

прокурора Ивановой У.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований указала, что ФИО2 (ФИО9, ФИО13) Н.В. является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО4, ее несовершеннолетний сын ФИО7 и ФИО8 Фактически в квартире проживают только ФИО2 и ФИО4 Ответчики систематически нарушают права и законные интересы других жителей многоквартирного жилого дома, ведут асоциальный образ жизни, квартира находится в плохом санитарно-техническом состоянии, в ней обнаружены тараканы и клопы, проводка находится в аварийном состоянии, что может повлечь за собой пожар. На требования об устранении выявленных нарушений ответчики не отреагировали. Кроме того, по квартире имеется большой долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, порядка 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования, администрация городского округа Солнечногорск Московской области просила суд расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселить из квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО4 без предоставления другого жилого помещения, признать утратившими право пользования квартирой несовершеннолетнего ФИО10 и ФИО8, снять ответчиков с регистрационного учета по квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив по существу, пояснила, что от жителей дома постоянно поступают обращения с требованием принять меры к семье ФИО2 Администрацией в течение 2023 года дважды проводились осмотры квартиры, выдавались требования об устранении нарушений, однако они были ФИО2 проигнорированы. Квартира находится в аварийном состоянии, в том числе состояние сантехнического оборудования, проводки, требует практически капитального ремонта.

На вопросы суда пояснила, что при осмотрах квартиры, в том числе, было установлено наличие в квартире тараканов, клопов, одно время отсутствовал унитаз, была дыра на месте стока канализации.

Ответчики ФИО2, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что их выселили из квартиры в январе 2025 года после вынесения ранее судом по настоящему делу заочного решения, живут у знакомых.

На вопросы суда ФИО11 пояснила, что она в настоящее время прекратила асоциальный образ жизни, трудоустроилась, однако также пояснила, что имеющаяся в деле справка 2-НДФЛ дана только за несколько месяцев, поскольку она уже сменила место работы.

ФИО2 на вопросы суда пояснила, что основной наниматель квартиры она, ее дочь ФИО11 вселена туда ею, она сама (ФИО2) в квартире проживала периодически, больше года проживала у брата на даче. Когда жили вместе, она жила в комнате, а дочь на кухне. Указала, что отказалась от помещения в учреждение социального обслуживания, такое предложение ей поступало от органов социальной защиты населения. Просила не лишать ее права проживания в квартире, поскольку она в дальнейшем будет предпринимать меры к ее надлежащему содержанию. Не смогла пояснить, как, кем и в какие сроки будет погашаться долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО7- ФИО6- ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ребенок (ФИО7) не проживает в квартире с возраста полутора лет, его отец ФИО6 забрал его у ФИО11 Сейчас ребенку 13 лет, он проживает с отцом. ФИО6 является гражданином Республики Армения, однако трудоустроен в г. Солнечногорске, зарегистрирован по месту пребывания, проживает в арендованной квартире со своей семьей, в том числе с ФИО7

Третье лицо – председатель Совета многоквартирного жилого <адрес> мкр. Рекинцо-2 г. Солнечногорска Московской области ФИО12 ранее в судебных заседаниях иск поддержала, пояснила, что спорная квартира находится на высоком этаже, к ФИО4 постоянно ходили «гости», которые вели себя неадекватно, из квартиры выбрасывались вещи, мусор. Из-за асоциального поведения ФИО4 страдали жители дома, постоянно вызывалась полиция.

Представитель третьего лица ООО «Грегаль» Чепик У.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что долг по оплате коммунальных платежей составляет 800 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что давно в квартире не проживает, фактически живет и работает в <адрес>.

Представители третьих лиц - Управления социального развития № Министерства социального развития Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, от представителя Управления социального развития № Министерства социального развития Московской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного Кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солнечногорского района Московской области и Руляковой (в настоящее время ФИО2) Н.В. был заключен договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, <адрес>.

В качестве члена семьи в квартиру была вселена мать ФИО2 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила в судебном заседании председатель Совета многоквартирного жилого дома ФИО12 мать ФИО2 скончалась.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО4 – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (течь крана ГВС, разбит унитаз, отсутствует крышка на сливном бачке), квартира требует ремонта, частично отсутствуют обои, в квартире были обнаружены клопы, проводка и розетки находятся в аварийном состоянии.

Указанное подтверждается фотоматериалами, приложенными к актам осмотра, пояснениями представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании, а также председателя Совета дома, которая участвовала в составлении актов.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ФИО4 неоднократно вызывала полицию в связи с конфликтами с сожителями, однако впоследствии от подачи заявления отказывалась. Из указанных постановлений также усматривается, что при проверке сообщений выявлялся факт нахождения заявителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведениями единого платежного документа по состоянию на апрель 2025 года задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире составляет 678 218,61 рублей.

Согласно выписке из журнала регистрации телефонных вызовов в управляющую организацию ООО «Грегаль», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на шум из <адрес> зарегистрировано 28 обращений.

Как следует из представленных копий ответов на обращения ФИО14, она неоднократно обращалась в администрацию г.о. Солнечногорск, ГУ МО «ГЖИ Московской области», правительство Московской области с жалобами на нанимателей <адрес>, нарушающий покой граждан и антисанитарное состояние данной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес>. 3 мкрн. Рекинцо-2. В доме проживает 17 лет, ответчиков знает, ФИО2 видела год назад. ФИО2 рассказывала, что она жила у брата, ее дочь выгнала из дома. В квартире проживала ФИО4 Ребенка в квартире она не видела. Также пояснила, что в квартиру ходили посторонние личности, вели аморальный образ жизни, нарушали покой и тишину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что семью ответчиков знает с 1984 года, периодически видела их в подъезде дома. Семья вела аморальный образ жизни, на замечания не реагируют, соседи на них жалуются. ФИО4 часто была в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работал в администрации г.о. Солнечногорск, фиксировал случаи обращения по факту нарушения порядка в квартире ответчиков, вручал им уведомления о расторжении договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО18 пояснил, что ФИО4, ФИО2 ему знакомы с 2016 года, на них постоянно поступали жалобы от соседей и не только, граждане жаловались на крики их квартиры, с лестничной площадки. В квартире видел только ФИО4, она неоднократно привлекалась в ответственности за нарушение порядка. ФИО2 видел нечасто. Внутри квартиры грязно, разбросан мусор. Ребенка в квартире не видел.

При таких обстоятельствах суд полагает требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора социального найма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям ЕГРН у ФИО4 в собственности имеется другое жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, куда она вправе зарегистрироваться по месту жительства сама и зарегистрировать своего сына ФИО7, если в том будет необходимость с учетом того, что ребенок фактически более десяти лет в квартире не проживает, живет со своим отцом, его регистрация в квартире формальна.

Обсуждая вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из того, что в квартире фактически проживали только ФИО2 и ее дочь ФИО4

ФИО8 в квартире длительное время не проживает, как и несовершеннолетний ФИО7, их регистрация в квартире носит формальный характер.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Солнечногорского района Московской области и ФИО19; выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>; признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений участников процесса, после вынесения судом заочного решения, ФИО2, ФИО4 были принудительно выселены из квартиры по адресу: <...> <адрес>, в дальнейшем в квартиру не вселялись.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Солнечногорского района Московской области и ФИО19.

Признать ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <...> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении требований в части выселения отказать.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова