Административное дело № 2а-2442/2022

УИД 09RS0001-01-2021-008423-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2442/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица – ФИО3 и ПАО Сбербанк,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП России по КЧР) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2021 года истцу на Госуслуги поступило электронное Постановление от 02.12.2021 г. № № вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 8740,68 руб. По мнению истца, данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2021 г. по делу №2-1309/19 с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 121242.15 руб. солидарно. Исполнительные листы взыскателем были направлены для исполнения в ЧГО УФССП по КЧР. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2021 г. № вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 15.06.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 36959/19/09012-ИП от 15.06.2019 г. ей не было вручено судебными приставами-исполнителями ЧГО УФССП по КЧР. Постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено в отношении солидарных должников - ФИО3 и ФИО1 в размере 8740,68 руб., что должно быть отражено в резолютивной части оспариваемого постановления. Считает, что действиями начальника отдела – старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 ущемлены её права и законные интересы.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2021 г. №, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 8740,68 руб.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по КЧР и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02 декабря 2021 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 13 декабря 2021 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО1 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 121242,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3624,84 руб.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 36958/19/09012-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №36957/19/09012-ИП в отношении должника ФИО3

29 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 36957/19/09012-СВ.

02 декабря 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 в размере 8740,68 рублей.

03 декабря 2021 года исполнительский сбор уплачен должником ФИО1 в размере 8740,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 г.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 от 16.12.2021 г. исполнительное производство № 36958/19/09012-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № 36957/19/09012-ИП в отношении должника ФИО3 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме с одного из солидарных должников нарушает права и законные интересы должника.

В обоснование соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 36958/19/09012-ИП в отношении должника ФИО1 и материалы исполнительного производства № 36957/19/09012-ИП в отношении должника ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Доводы административного истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Федерального закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Следовательно, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 того же Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства №36958/19/09012-ИП, должником по которому является ФИО1, данное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО4 15 июня 2019 года. В постановлении указано, какие действия и в какой срок должен совершить судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО1

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих выполнение данных действий (вручение должнику копии постановления, извещение об исполнительских действиях, предупреждение о последствиях неисполнения действий и т.д.).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., следует, что по смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, в случае если имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

В постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 от 02.12.2021 г. указано о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 8740,68 рублей, что составляет 7% от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по решению суда с двоих солидарных должников ФИО1 и ФИО3 (124866,90 руб.)

При этом в нарушение ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства № 36957/19/09012-ИП в отношении другого солидарного должника ФИО3 сведений о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора не имеется.

Взыскание исполнительского сбора в полном объеме с одного из солидарных должников нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 и УФССП России по КЧР о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2021 г. №130839804/0912-1, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 8740,68 рублей с должника ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2442/2022, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.