Судья Ризванова Л.А. УИД 16RS0001-01-2022-000896-61

дело № 2-543/2022

дело № 33-13204/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму списанной страховой премии отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», ранее организационно-правовая форма - публичное акционерное общество, далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2019 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 378784 руб. сроком до 2 декабря 2022 года под 14,90 % годовых. При этом за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 74784 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «Страховая компания Кардиф»).

5 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, процентов, начисленных по ставке кредитного договора на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

22 февраля 2022 года истец повторно обратился в адрес банка с претензией, дополнительно просил выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

9 июня 2022 года, 19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. в связи с неудовлетворением вышеуказанных требований.

Ссылаясь на тот факт, что банк при предоставлении кредитного договора навязал услугу по страхованию, при этом нарушив пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за отказ в удовлетворении требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что при оформлении потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга страхования. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку тому, что распоряжение на осуществление платежа страховой премии за счет заемных денежных средств подписано электронной подписью одновременно при подписании кредитного договора. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о навязанном характере договора страхования. Автор жалобы ссылается, что распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии не содержит реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяющих считать подписанным его простой электронной подписью. Полагает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 378784 руб. сроком до 2 декабря 2022 года под 14,90 % годовых.

В пунктах 9 и 10 Индивидуальных условий о предоставлении кредита согласовано, что каких-либо обязательств по заключению иных договоров, а также предоставления обеспечения по кредитному соглашению у заемщика не имеется.

В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги «Кредитное информирование».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлены параметры кредитования в виде суммы к выдаче - 304000 руб., срока кредита - 41 месяц по процентной ставке 14,90 %. К числу выбранных заемщиком дополнительных услуг, оказываемых банком, отнесены: «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение». Данное заявление также подписано простой электронной подписью истца.

В соответствии с заключенным в тот же день между ООО «Страховая компания Кардиф» и ФИО1 договором страхования истец приобрел услуги по личному страхованию по программе «Максимум». Страховая премия составила 74784 руб.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 2 июля 2019 года ФИО1 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 74784 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО «Страховая компания Кардиф» по договору № .... от 2 июля 2019 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

Ссылаясь на навязанность со стороны банка услуги страхования, ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года (дело № 2-464/2022) отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования не было навязанным, вынужденным, а является добровольным, основанным на волеизъявлении истца и закону не противоречит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья; указал, что доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельного заявления на страхование не требуется, поскольку истцом лично заключен договор страхования, воля на заключение договора личного страхования выражена.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из указанных законоположений следует, что право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий (бездействия).

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу (№ 2-464/2022) имеет преюдициальное значение, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года установлено, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства как по кредитному договору, так и по договору страхования, заключенному непосредственно с ООО «Страховая компания Кардиф», судебная коллегия соглашается с выводом суда, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по возврату страховой премии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом как при рассмотрении данного спора, а также установленных решением суда по гражданскому делу № 2-464/2022, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом установленных по делу № 2-464/2022 обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи