Дело № 2-1090/2023

Поступило 25.112022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП,

Установил:

Истица обратилась в настоящим иском к ответчику, уточнив его в последующем. В обоснование заявленных требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Сузуки Витара г.н.№ под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, где истцу причинен средний вред здоровью. Ответчик, двигаясь по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешеходном переходе на истца.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. признал свою вину.

После ДТП истец бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №, где госпитализирована по экстренным показаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении, где ДД.ММ.ГГГГ. истцу было проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Данное ДТП повлияло на психическое состояние истца, сон стал беспокойным с кошмарными сновидениями, появилось моторное пробуждение во время сна.

ДД.ММ.ГГГГ. истец выписана с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке истцу рекомендованы внутрисуставные инъекции гиалуроновой кислоты, стоимостью одной инъекции 20 000 рублей.

В настоящее время истица находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», истица ограничена в движениях, передвигается с тростью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец понесла расходы на приобретение медицинских изделий, необходимых для восстановления, а также расходы на консультации профильных врачей.

Истец приобрела комплект проксимальной наружной пластины для большой берцовой кости с винтами, необходимой для проведения операции после ДТП стоимостью 35 000 рублей; ортез коленный стоимостью 3800 рублей; была на приеме у врача-травматолога-ортопеда стоимостью 1500 рублей; на приеме у врача-флеболога стоимостью 7000 рублей, приобрела различные медикаменты стоимостью 4290 рублей. Истцу был причинен ущерб в виде испорченной зимней обуви стоимостью 2302 рублей. Истец понесла убытки в виде неполучения дохода от работы по гражданско-правовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время между ИП ФИО3 и истцом заключен договор № о предоставлении услуг по уборке помещений с фиксированным размером оплаты труда в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В уточненном иске истица указала о том, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу в возмещение вреда здоровью в размере 140 000 рублей.

Согласно дополнения к исковому заявлению истица указала о том, что судебный эксперт, проанализировав представленные документы пришел к выводу: действия водителя автомобиля Сузуки Витара г.н. № требованиям п.10.1, 14.1 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть ул.<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на схеме ДПС, места обнаружения ФИО1, скорости реакции водителя и остановочного пути автомобиля, водитель ТС двигался со скоростью намного превышающую 30 км/ч. Если бы водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, то возможно было бы избежать наезда на пешехода. По мнению ФИО4 утверждение эксперта о нарушении ею п.4.5 ПДД РФ ошибочное. ФИО1 вышла из автобуса на остановке «Разъезд» по левой стороне <адрес> по ходу движения автомобиля марки Сузуки Витара г.н. № дождалась, когда автобус отъехал от остановки, убедилась в отсутствии автомобилей на проезжей части, только после этого начала переходить дорогу. Она успела перейти половину проезжей части, только после этого водитель совершил наезд на истицу. Истица считает, что ФИО2 не мог не видеть ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, видимость другими автомобилями не была ограничена. Если бы ответчик снизил скорость, то ДТП не произошло бы.

При проведении операции в ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу установили комплект проксимальной наружной пластины для большой берцовой кости с винтами. Данный комплект приобретен истцом по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за 35000 рублей.

Согласно информации из ТФОМС НСО № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях решение о применении тех или иных расходных материалов для оперативного остеосинтеза принимал лечащий врач в соответствии с медицинскими показаниями и с учетом действующего «Перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018г. №3053-р.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ. от главного врача ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» перед проведением операции истцу в ходе беседы объяснили, что есть два возможным варианта операции, первый с использованием отечественного имплантат, который может быть предоставлен бесплатно по программе ОМС, второй с использованием металлоконструкции импортного производства, приобретенной за счет собственных средств. Также до истца была доведена информация, что с учетом структуры и вида ее перелома, приобретение металлоконструкции импортного производства будет предпочтительнее, так как такая конструкция обеспечивает наилучшие результаты лечения, уменьшает риск осложнений и ускоряет процесс реабилитации.

После операции истцу требовалось наложение гипсовой повязки, но для более удобной обработки швов и ухода за кожными покровами, отсутствие сдавливающего эффекта на кожные покровы, отсутствие натирающего эффекта, эластичность. Истцу дан совет приобрести ортез для фиксации коленного сустава, так как ортез по программе ОМС не предоставляется, истец приобрела его за счет собственных средств за 3800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и причиненный ущерб в результате ДТП следующие расходы: расходы на приобретение пластины в размере 35 000 рублей; расходы на приобретение ортеза коленного в размере 3800 рублей; расходы на оплату услуг врача-травматолога-ортопеда в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг врача-флеболога в размере 700 рублей; расходы на приобретение медикаментов в размере 4290 рублей; ущерб в виде порчи зимней обуви в размере 2302 рублей; упущенный доход – 165 000 рублей; также взыскать компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали и просили их удовлетворить. Также ФИО1 пояснила, что вышла из автобуса, подождала пока отойдет автобус и начала переход на другую сторону дороги. Все автобусы останавливаются после автобусной остановки.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что необходимо учесть наличие вины пешехода в ДТП, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть данный факт, а также состояние здоровья ответчика в настоящее время. Доказательств недополученного дохода истицей не представлено. Медпомощь могла быть оказана в рамках ОМС, кроме того истица получила страховую выплату, которая перекрывает размер заявленных расходов. Доказательств несения расходов на приобретение обуви не предоставлено. Ответчик согласен на выплату 4290 рублей на приобретение медикаментов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Сузуки Витара г.н.№ под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, где истцу причинен средний вред здоровью. Согласно составленной сотрудниками ДПС схемы о ДТП ответчик, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую части напротив автобусной остановки.

Из пояснений опрошенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 следует, что им был совершен наезд на пешехода, вышедшего из-за автобуса, которого он увидел слишком поздно, чтобы предотвратить ДТП, вину признал. Данные показания он подтвердил также ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений опрошенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следует, что она переходила дорогу под прямым углом в районе двух зеркальных остановок, на проезжей части не останавливалась, пройдя половину проезжей части почувствовала удар.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которыми истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указано о том, что не представилось возможным установить в чьих действиях имеется нарушение ПДД РФ, которые повлекли причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

В силу ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С целью установления степени вины в ДТП участников ДТП судом были исследованы: материалы о ДТП, составленные сотрудниками ДПС, схема уличного движения, предоставленные сторонами, видеоролик ответчика, пояснений сторон в ходе судебного заседания и в рамках проведения административного расследования, а также заключение судебной экспертизы.

Согласно представленные сторонами схем дорожного движения следует, что автобусные остановки, на которой истица вышла из автобуса и та, которая расположена на противоположной стороне проезжей части расположены не зеркально друг против друга, а на расстоянии; зона пешеходного перехода от остановки, на которой вышла истица, находится на расстоянии чуть более 6м.

Из информации МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» следует, что остановочные павильона с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ.) не перемещались.

Доказательств доводов истицы о том, что автобус, из которого она вышла, остановился не в месте автобусного павильона, а проехав его, остановился на пешеходном переходе, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств зеркального нахождения автобусных павильонов друг на против друга.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», по заключению которой эксперты пришли к следующим выводам:

- механизм ДТП был следующие: до ДТП водитель ТС Сузуки Витара г.н. № двигался по проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30км/ч (со слов водителя). Пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть ул<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у ООТ «Разъезд» в темпе быстрого шага под прямым углом (со слов ФИО1), слева направо. Напротив строения № по ул.<адрес> в 3 м. за пределами зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (согласно схеме места ДТП) произошел наезд автомобиля на пешехода. В рассматриваемом дорожной ситуации водитель при движении со скоростью 30км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

- не представилось возможным определить расстояние, на котором могла оказаться пешеход от места наезда на нее автомобиля с учетом полученных повреждения, массы ТС, мессы тела и скорости ТС.

В ходе судебного заседания эксперт Кем И.В. подтвердил изложенные в заключении доводы, а также пояснил, что экспертное заседание было подготовлено с учетом исследования всех имеющихся материалов дела, в том числе пояснений участников ДТП.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами в части наличия возможности ответчиком избежать ДТП и в части определения места перехода истицей дороги оспорено, но ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иной дорожной обстановки, чем установлено экспертным путем.

Таким образом, судом из совокупности выше исследованных доказательств установлено, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2 двигался на скорости 30 км/ч, при наличии угрозы на проезжей части в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть за несколько метров по пешеходного перехода, а районе автобусной остановки, на которой она вышла из автобуса, в результате движения автомобиля и пешехода произошло их столкновение - ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной версии дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно положений п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

То есть действительно, пешеход ФИО1, двигаясь по проезжей части допустила нарушение ПДД, и допустила неосторожность, а водитель в свою очередь не обеспечил безопасность дорожного движения при проезде в районе пешеходного перехода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий как истца, так и ответчика произошел факт ДТП.

При этом действия истца лишь могут влиять на снижение размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, поскольку в силу положения ст.1083 ГК РФ – только вредред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность доказывания непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на виновных лицах. Судом не установлена грубая неосторожность либо умысел в действия ФИО1

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что телесное повреждение истца оценивается как средний тяжести вред здоровью человека.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что у ответчика в настоящее время имеется ряд заболеваний, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения аварии (длительное стационарное и амбулаторное лечение, продолжение наблюдения у специалистов, физическая боль от полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, степень и форму вины участников в дорожно-транспортном происшествии, возраст истца – пенсионный возраст, необходимость в посторонней помощи в быту, состояние здоровья ответчика), а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании расходов на лечение на сумму: 35 000 рублей, 3800 рублей, 1500 рублей, 700 рублей, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений суда следует, что дополнительные расходы взыскиваются в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012.

В рассматриваемом случае истица обращается с требованиями о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме, которая не превышает размер выплаченного страхового возмещения в размере 140 000 рублей. При этом не имеет юридического значения какие из перечисленных истцом услуг, лекарственных препаратов и технических средств реабилитации были получены и могли быть получены истцом в рамках ОМС, а какие нет. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные расходы на лечение были ею понесены сверх суммы полученного страхового возмещения, о том, что страховой компанией было отказано в оплате дополнительных расходов, при этом размер страхового возмещения и дополнительных расходов, указанных истцом в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего -500 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение медикаментов в размере 4 290 рублей, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, истец не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость зимней обуви, поврежденной в результате ДТП составляла 2302 рублей и что размер упущенного дохода составил 165 000 рублей.

Из представленного чека на приобретение зимней обуви следует, что данная обувь стоимостью 2302 рублей была приобретена ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя несколько месяцев после факта ДТП, а доказательств того факта, что обувь, в которой находилась истица в момент ДТП пришла полностью в непригодное состояние и не могла быть использована по назначению суду истцом не предоставлено.

Истцом в доказательство размера упущенного дохода представлено письмо ФИО3 о том, что истица предоставляла услуги по договору № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по уборке помещений с фиксированным размером оплаты труда в размере 15 000 рублей ежемесячно, при этом не представлен непосредственно оригинал указанного договора, доказательства получения ежемесячного дохода в заявленном размере.

Таким образом, требования истицы в части взыскания упущенного дохода в размере 165 000 рублей не нашли своего подтверждения.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяноста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальное части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1090/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007047-40) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 04.12.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова