судья Антонова Т.В. дело № 22-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ;

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ильина И.А. просившего удовлетворить апелляционное представление, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Палладия Г.Н., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Иванову Н.Я., защитника - адвоката Коновалова В.П. просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему в Надымский городской суд с обвинительным заключением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков В.Ю. указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО4, ФИО2, Гладких и иные участники организованной группы действовали с единым умыслом на незаконный сбыт конкретной массы наркотического средства, являющегося предметом преступления по каждому эпизоду.

Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что наркотические средства, разложенные ФИО4, ФИО2 и Гладких в разные закладки предназначались для одного потребителя либо существовала договоренность с одним потребителем о реализации ему всего объема наркотических средств.

Вопреки выводам суда об отсутствии сговора между ФИО2 и Гладких на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что действия указанных лиц квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как каждый из них по отдельности вступил в сговор с ФИО4 и они не были осведомлены, что действуют в составе организованной группы.

Полагает, что если суд придет к выводу об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и Гладких, препятствий для исключения обвинения в данной части судом, не имеется.

Поскольку ФИО4 действовала в составе организованной группы, ее действия квалифицированы именно по данному признаку. При этом действия ФИО2 и Гладких по этим же преступлениям квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не были осведомлены о том, что совершают преступления в интересах организованной группы.

Считает, что суд не лишен возможности установить все значимые обстоятельства путем исследования материалов уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Прокудин П.Н., Коваленко А.А. и подсудимый ФИО2, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору счел, что в обвинительном заключении описание субъективной стороны преступных деяний содержит противоречия, поскольку из обвинения следует, что подсудимые действовали с единым умыслом, вместе с тем их действия квалифицированы отдельно по каждому преступлению. Кроме того, в предъявленном ФИО2 и Гладких обвинении содержится описание деяний не входящих в объективную сторону вменных им преступлений, а также не указано каким образом между ними состоялся предварительный сговор.

Данные обстоятельства, судом расценены, как препятствующие постановлению приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в обвинительном заключении содержатся достаточные сведения о месте и времени совершения каждого из инкриминируемых преступлений, достаточно подробно описаны сведения о времени возникновения умысла и способ совершения каждого из преступлений в отдельности, с описанием в них роли каждого обвиняемого, указаны их мотив и цели. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Каких-либо противоречий в части описания субъективной стороны преступлений, о которых упоминает судья, в тексте обвинения не содержится. Кроме того субъективная сторона преступлений подлежит установлению в ходе судебного следствия по общим правилам доказывания.

Остальные приведенные в обжалуемом постановлении доводы суда, в том числе, о том, что в предъявленном ФИО2 и Гладких обвинении содержится описание деяний не входящих в объективную сторону вменных им преступлений, также не относятся к обстоятельствам, в силу которых дело подлежит возвращению прокурору, как не относятся они и к нарушениям закона неустранимым в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шестакова В.Ю. удовлетворить.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова