Апелляционное определение по делу № 11-8/2023 от 20.07.2023

Мировой судья: Марков Д.М. 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.04.2023 года по заявлению КПК «Сибирский Капитал» об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено: «Заявление КПК «Сибирский Капитал» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу КПК «Сибирский Капитал» (ИНН <***>) индексацию в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля, а также почтовые расходы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.04.2019 года исковые требования КПК «Сибирский Капитал» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский Капитал» солидарно взыскано: задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 817 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 1 064 рубля в равных долях по 354 рубля 66 копеек с каждой; проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку указанное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Сибирский Капитал» просил взыскать солидарно индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 102 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Сибирский Капитал» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить постановленный судебный акт, указывая, что присужденная денежная сумма в размере 4 102 рублей выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на частную жалобу представитель КПК «Сибирский Капитал» просит оставить определение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

До рассмотрения частной жалобы по существу, представителем КПК «Сибирский Капитал» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания индексации присужденной денежной суммы с ФИО2, в связи с ее смертью.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании абзаца третьего пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст.326.1 ГПК РФ).

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, уполномоченным на осуществление такого процессуального действия, суд апелляционный инстанции принимает отказ от части исковых требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация (п. 1 резолютивной части постановления). Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления). Кроме того постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п. 3 резолютивной части постановления). В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01 октября 2019 г. ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в котором также приведены аналогичные правовые позиции, изложенные ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П, так, согласно приведенным правовым позициям признана ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация; федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей и тем самым реально восстанавливать право на правильное и своевременное исполнение решения суда; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал созаемщикам денежную сумму в размере 40 000 рублей сроком на 36 месяцев под 60 % годовых.

Решением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.04.2019 исковые требования КПК «Сибирский Капитал» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский Капитал» солидарно взыскано: задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 817 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 1 064 рублей в равных долях по 354 рубля 66 копеек с каждой; проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Из текста заявления КПК «Сибирский Капитал» и приложенных к нему документов, в частности расчетов взыскиваемых денежных сумм, следует, что заявитель просит суд произвести индексацию процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета процентов, представленного заявителем, размер процентов начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 425 рублей 71 коп., с данным расчетом суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду того, что в представленном расчете учтены не все платежи, вносимые должниками, а также неверно указаны даты внесения отдельных платежей.

Руководствуясь сведениями, отраженными на депозитном счете, в рамках возбужденных в отношении должников исполнительных производств, копии которых находятся в материалах дела, выписками по счету, представленными заявителями, суд находит правильным следующий расчет процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга – изначально составляющую 19 668 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения суммы основного долга в полном размере), :

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Итого размер процентов:

11 000,16 р.

С учетом, того, что расчет процентов заявителем произведен неверно, нельзя признать верным расчет суммы индексации, представленный заявителем, с которым согласился мировой судья.

Расчет индексации, представленный заявителем, нельзя признать верным также и потому, что заявитель с начала индексируемого периода производит расчет индексации на всю сумму процентов, не учитывая, что увеличение размера процентов было постепенным и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащий уплате, был в меньшем размере, чем указан заявителем - в размере составляющем общий размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет индексации присужденных процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, следует производить следующим образом:

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

по

дней

<данные изъяты>

Итого сумма индексации: руб.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию индексация процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333,44 рублей.

Исходя, из вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в части определенного судом размера подлежащей взысканию суммы индексации.

Кроме этого, определение мирового судьи подлежит отмене в части требований о взыскания индексации присужденной денежной суммы с ФИО2, в связи с принятием судом отказа КПК «Сибирский Капитал» от исковых требований в части взыскания индексации присужденной денежной суммы с ФИО2.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ КПК «Сибирский Капитал» от исковых требований в части взыскания индексации присужденной денежной суммы с ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.04.2023 года отменить в части определенного судом размера подлежащей взысканию индексации присужденной суммы. Заявление КПК «Сибирский Капитал» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу КПК «Сибирский Капитал» индексацию процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере 3 333,44 рублей.

Судья Ю.С. Костючко