Дело № 1-335/2023
34RS0008-01-2023-006153-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
адвоката Боричок В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 Гуламгусейн оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего (пенсионера), состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка – студента ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью его обращения в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды.
В указанные период времени и месте, ФИО1, с целью реализации задуманного, скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошел к открытому торговому стеллажу, откуда взял одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №...», объемом 0,7 л., стоимостью 273 руб. 20 коп., без учета ндс, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 вышел через кассовую зону из торгового зала магазина, не оплатив за данный товар.
При выходе из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, ..., преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина «Пятерочка» ФИО2, которой было высказано требование в адрес ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь у выхода из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал требование директора магазина «Пятерочка» ФИО2 о возврате похищаемого товара, а именно одной бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №...», объемом 0,7 л., стоимостью 273 руб. 20 коп., без учета ндс, принадлежащей ООО «Агроторг», и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании адвокат Боричок В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в обоснование ходатайства указав, что его подзащитный является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Таким образом, установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый ФИО3 заявленное защитником ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, а также выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязался оплатить в установленный судом срок.
Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила вынести обвинительный приговор.
Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Законных оснований, препятствующих прекращению дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 60, 61), возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами дела (л.д. 94, 95).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство адвоката Боричок В.В., поддержанное подсудимым ФИО1, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая возраст, сведения о состоянии его здоровья, семейное положение подсудимого, сведения о размере ежемесячного дохода, с учетом наличия кредитных обязательств и обязательных платежей, считает необходимым определить ФИО1 размер судебного штрафа в размере 8 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
При этом в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Гуламгусейн оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Назначить ФИО1 Гуламгусейн оглы меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установив ФИО1 срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области, лицевой счет <***>). Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области, счет банка получателя: 40№..., счет получателя: 03№..., БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код дохода №..., назначение платежа: УИН (уникальный идентификатор начисления): №....
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
После оплаты судебного штрафа в установленный судом срок, вещественные доказательства: счет-фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.
Судья /подпись/ М.Е. Третьякова