РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5691/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа №2090 им. Л.Х. Паперника об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования о признании утратившим акта служебного расследования истец не поддерживала. В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлась учителем начальных классов в данной школе, приказом от 29.12.2020г. №…. ей был объявлен выговор, с которым истец не согласна. Истец указывает, что приказ вынесен позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, её действия не образуют состава дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых ученик остался после уроков, а также работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в момент совершения проступка истец не выполнял своих должностных обязанностей, а вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания не является законным. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее истец и ее представитель доводы искового заявления поддерживали, при этом, истец дополнительно поясняла, что ученик остался в школе после занятий в связи с отставанием от программы. В момент занятий с учеником рабочий день истца был окончен, она не выполняла оплачиваемую работу. Об оставлении ученика после уроков работодатель узнал в тот же день (26 ноября 2020 года), а приказ был вынесен 29 декабря 2020 г., при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее ответственное поведение истца, поощрения за труд, высокие показатели труда, в Школе №2090 сложилась обычная практика оставления отстающих учеников после занятий, приказ не содержит указания на совершенный истцом проступок.
Ответчик в судебное заседание не явился. Подал через канцелярию суда ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. В ходатайстве указано, что свидетель разъяснит обстоятельства, однако разъяснение обстоятельств в обязанности свидетеля не входит. Суд учитывает, что неявка свидетеля в связи с исполнением трудовых обязанностей, не может быть признана уважительной причиной. Также суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением ответчиком доказательств, у ответчика было достаточно времени и возможностей заявить ходатайство и обеспечить явку свидетеля, ранее представитель ответчика сообщала, что с иском не согласны. Указывала, что деятельность истца по оставлению детей на дополнительные занятия ей не оплачивалась и в расписание действительно не была включена, основания к оставлению детей истец не имела, за что и была привлечена к ответственности.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец занимала должность учителя в ГБОУ г. Москвы «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» на основании трудового договора №…. от 24.11.2011 г.
26 ноября 2020 года в администрацию Школы №2090 по телефону обратилась мать ученика Б.А.А. – У.М.М. с сообщением об удержании ее сына после уроков, что подтверждается служебными записками старшего методиста С.М.Е. (л. д. 94), завуча ФИО3 (л. д. 93).
30 ноября 2020 года и.о. директора школы был издан приказ о проведении служебного расследования касаемо вышеуказанного случая от 26 ноября 2020г. (л. д. 11), была назначена комиссия по расследованию фактов, изложенных в заявлении матери ученика школы, указано на необходимость предоставления объяснительной от ФИО1
02 декабря 2020г. от истца ФИО1 поступила объяснительная записка (л. д. 89-90), согласно доводам которой истец отрицала удерживание ученика в школе, указала на то, что оставила несовершеннолетнего Б.А., т.к. он не справился с необходимой частью домашней работы дома; внеурочные занятия для ее учеников не носят обязательного характера; в школе не удерживала, ребенок к ней по поводу головных болей не обращался, остался на внеурочное занятие в первый раз, а его мать против таких занятий не имела возражений.
18 декабря 2020 г. был составлен акт служебного расследования (л. <...>), согласно которому комиссия изучила: заявление матери ребенка У.М.М., объяснительную записку истца; выслушала мать ребенка, изучила заявление У.М.М. об отказе от дополнительных занятий, в том числе и внеурочной деятельности; выслушала самого ребенка Б.А. в присутствии его отца, а также изучила протоколы родительских собраний класса 4ж, трудовой договор истца с дополнительными соглашениями к нему. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что учитель неправильно оценила сложившуюся ситуацию, не связалась с родителями. Учителю ФИО1 рекомендовано связаться с У.М.М. и разрешить конфликтную ситуацию, обеспечить прямую связь с родителями в рабочее время учителя, пройти обучение на курсах повышения квалификации и конфликтологии.
29 декабря 2020 года был составлен повторный акт служебного расследования (л.д. 12-14), того же содержания, что и акт от 18 декабря 2020 г., с добавлением рекомендации о применении дисциплинарного взыскания в отношении Истца.
29 декабря 2020 года был вынесен приказ №37 об объявлении истцу выговора (л.д. 15), согласно которому учителю запрещается отменять уроки, удлинять, или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними.
С данным приказом истец ознакомлена 30 декабря 2020г., считает его незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Служебная записка завуча Б.О.В. датирована 27 декабря 2020 г., однако допрошенная в качестве свидетеля Б.О.В. пояснила, что не помнит дату написания служебной записки, и допускает, что она могла быть написана 27 ноября 2020 г. Сопоставив служебную записку свидетеля Б.О.В. с актом служебного расследования от 18 декабря 2020г., в котором упоминается служебная записка завуча датированная 27 декабря 2020г., а также приняв во внимание, что в служебной записке завуча Б.О.В. также ошибочно указана дата проступка (27 декабря 2020 г.), суд приходит к выводу, что служебная записка написана Б.О.В. 27 ноября 2020 г.
Допрошенные в качестве свидетелей завуч Б.О.В., бывший директор школы В.Е.А. пояснили, что завуч, директор и старший методист по отношению к учителю являются руководителями.
В дополнительном соглашении к трудовому договору б/н от 27 ноября 2017 г. старшего методиста С.М.Е. указано, что она организует, координирует работу педагогов, контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение расписания занятий, кружков и т.п., осуществляет контроль качества образовательного процесса, осуществляет методическое руководство воспитательно-образовательной деятельностью педагогов. Таким образом дополнительным соглашением к трудовому договору подтверждается, что старший методист является лицом, которому подчинены учителя Школы №2090.
Поскольку ответчик не представил в дело должностные инструкции учителя, завуча, старшего методиста, директора, трудовой договор завуча Б.О.В., и другие документы, которые позволяли бы определить установленную в ГБОУ г. Москвы «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» структуру подчиненности, суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, показания свидетелей и трудовой договор старшего методиста, которыми подтверждается подчинение Истца завучу Б.О.В. и старшему методисту С.М.Е.
Поскольку служебная записка завуча Б.О.В. была написана 27 ноября 2020 г., а завуч Б.О.В. и старший методист С.М.Е. узнали об оставлении ученика после занятий 26 ноября 2020 г., и при этом они являются лицами, которым истец был подчинен, то по смыслу пп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать 26 ноября 2020 г., соответственно, приказ от 29.12.2020г. №37 вынесен позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Суд принимает во внимание показания свидетелей В.Е.А., Р.М.А., представленные в материалы дела грамоты, благодарности и иные документы, подтверждающие ответственное отношение истца к трудовым обязанностям, а также отсутствие в деле доказательств того, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2020г. №37 работодателем учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд принимает во внимание, показания свидетелей В.Е.А., Р.М.А. и К.С.В. ГБОУ подтверждающие, что в ГБОУ «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» имелась обычная практика оставлять отстающих учеников в школе для дополнительных занятий.
Сам ответчик представил в материалы дело протоколы родительских собраний от 6.02.2020г., от 7.09.2020г. (л.д. 97-102), согласно которым родителям было разъяснено о том, что учитель при необходимости может в свободное от расписаний время оставить детей для ликвидации пробелов в образовательном процессе, уведомив об этом родителей.
26 ноября 2020 г. истец проводил дополнительные занятия за пределами своего оплачиваемого рабочего времени, к дополнительной работе в этот день не привлекался.
Приказ от 29 декабря 2020 г. №….. содержит неоднозначное указание на дисциплинарный проступок, а именно в приказе сказано, «Учителю запрещается отменять уроки, удлинять, или сокращать продолжительность уроков (занятий)», таким образом приказ не содержит указания на конкретный проступок, за который Истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд усматривает, что приказ о применении дисциплинарного проступка вынесен позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, также не учтено, что в ГБОУ г. Москвы «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» имелась обычная практика оставлять отстающих учеников в школе для дополнительных занятий, приказ не содержит указания на проступок за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик издал приказ от 29 декабря 2020г. №37 о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ ГБОУ г. Москвы «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» от 29 декабря 2020 г. №…. о наложении дисциплинарного взыскания, - отменить.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа №2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: