ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-588/2023 (№ 33-16630/2023)

13 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО2, в котором просила признать действительным завещание ФИО4 от дата, составленное в пользу дочери ФИО5, удостоверенное управляющими делами администрации муниципального образовнаия Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №....

Требования мотивирует тем, что истец является дочерью ФИО4, которая при жизни совершила вышеуказанное завещание от дата, удостоверенное органом местного самоуправления, в отношении всего наследственного имущества в пользу истца.

Также ФИО4 составила нотариально удостоверенное завещание от дата на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, на имя сыну ФИО2

Решением суда от 25 января 2023 г. в удовлетворении ее иска к ответчику о признании завещания от 22 мая 2018 г. недействительным было отказано. При этом в судебном решении суд поставил под сомнение действительность завещания от 20 июля 2005 г.

Однако, нотариусом завещание от 20 июля 2005 г. было принято как бесспорный документ и истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по указанному завещанию от 16 января 2023 г.

На момент составления ФИО4 указанного завещания от 20 июля 2005 г. нормативными правовыми актами, действовавшими на территории Российской Федерации, закреплялись правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий, и завещание, удостоверенное управляющими делами администрации Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан ФИО6 является законным.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в котором просил суд признать завещание от 20 июля 2005 г. недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что должностным лицам органов местного самоуправления не предоставлялось право по удостоверению завещания, а потому завещание от 20 июля 2005 г. удостоверено не уполномоченным лицом и является ничтожным.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании завещания действительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО4, умершей дата, составленное в пользу дочери ФИО5, удостоверенное управляющей делами Администрации МО Аксаковский сельсовет адрес РБ ФИО6 двадцатого июля две тысячи пятого года зарегистрированного в реестре за №... действительным.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО2 – Ёрш Н.А. к ФИО3, Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания недействительным в силу ничтожности, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным иском основаниям, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что на момент совершения завещания от 20 июля 2005 г. должностным лицам органов местного самоуправления не предоставлялось право по удостоверению завещания, а потому указанное удостоверено не уполномоченным лицом и является ничтожным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 заявленные требования поддержала.

ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2 – ФИО7, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата управляющим делами администрации муниципального образования Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан ФИО6 удостоверено завещание ФИО4, согласно которому все своё имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе,, принадлежащую ей ? долю жилой квартиры под №... в адрес Республики Башкортостан, она завещала дочери, истцу по настоящему делу ФИО8

дата ФИО4 составила нотариально удостоверенное завещание только в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, на имя сына, ответчика по настоящему делу ФИО2

дата ФИО4 умерла.

Согласно наследственному делу №..., после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО3, (с заявлением о принятии наследства по завещанию) и ответчик ФИО2 (с заявлениями о принятии наследства по завещанию).

дата нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу: адрес, а свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в подразделении ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес по ? доле зарегистрировано за ФИО3, ФИО2

дата нотариус нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО9 вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий по заявлению ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю после умершей ФИО10 по следующим основаниям: наследодателем дата совершено завещание, согласно которому ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кВ. 1 завещает ФИО3, а также наследодателем дата совершено второе завещание, где ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес завещает сыну - ФИО2 Наследниками после умершей ФИО4 являются дочь – ФИО3 и сын – ФИО2 Других наследников нет. В соответствии с п. 12.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

Согласно справке сельского поселения от дата следует, что ФИО6 принята дата в Аксаковский поссовет на должность Управляющий делами (распоряжение от дата №...). дата уволена по собственному желанию (распоряжение от дата №...).

Также представлена заверенная копия книги регистрации, согласно которой дата удостоверено завещание ФИО4, реестровый №..., уплачена госпошлина.

Согласно письмам Президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от дата, от дата на момент оформления завещания – дата в адрес на территории адрес Республики Башкортостан правом удостоверять завещания могли обладать уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти ввиду отсутствия на территории муниципального образования Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан нотариальной конторы.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания от дата недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ФИО4 завещания от дата управляющая делами сельского поселения Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан имела право удостоверять волеизъявление наследодателя.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 5, 7 Федерального закона от дата № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 37, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата, ст.ст. 4, 15 Закона РСФСР «О государственном нотариате», Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом Российской Федерации дата, п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от дата №... «О местном самоуправлении в Российской Федерации», с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 г. (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Положениями ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержащей перечень конкретных нотариальных действий, которые могли быть совершены указанными должностными лицами. В этот перечень входило также удостоверение завещаний.

Пунктом 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом Российской Федерации 19 марта 1996 г., действовавшей на момент совершения завещания от 20 июля 2005 г., также допускалось совершение нотариальных действий должностными лицами аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Закона Российской Федерации от дата №... «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Вместе с тем, на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Приведенная позиция также изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 19).

Как следует из содержания писем Президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» на момент оформления завещания – дата в адрес на территории адрес Республики Башкортостан правом удостоверять завещания могли обладать уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти ввиду отсутствия на территории муниципального образования Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан нотариальной конторы.

Согласно представленным сельским поселением Аксаковский сельсовет адрес Республики Башкортостан от дата следует, что ФИО6 принята дата в Аксаковский поссовет на должность Управляющий делами (распоряжение от дата №...). дата уволена по собственному желанию (распоряжение от дата №...).

Также сельским поселением представлена заверенная копия книги регистрации, согласно которой дата удостоверено завещание ФИО4, реестровый №..., уплачена госпошлина.

Из указанных материалов усматривается, что подпись управделами Аксаковской сельской администрации адрес Республики Башкортостан на завещании скреплена печатью сельской администрации, оно зарегистрировано в реестре, за совершение обозначенного нотариального действия уплачена государственная пошлина.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял вышеизложенное решение, поскольку на момент совершения ФИО4 дата завещания в населенном пункте: адрес Республики Башкортостан, отсутствовал нотариус, в связи с чем, полномочия по совершению нотариальных действий были возложены на специалиста органа местного самоуправления, а также исходя из того, что письменная форма завещания была соблюдена, оно подписано завещателем ФИО4, личность которой установлена и дееспособность проверена, в реестре о совершении указанного нотариального действия имеется соответствующая запись за номером 1-46. В связи с чем, волеизъявление наследодателя ФИО4 о распоряжении своим имущество в случае смерти удостоверено в установленном законом порядке.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что ФИО6 являвшейся управляющей делами сельского поселения, что подтверждается представленными администрации сельского поселения документами, не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления спорного завещания, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобе ФИО2 о том, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что на момент совершения завещания от 20 июля 2005 г. должностным лицам органов местного самоуправления не предоставлялось право по удостоверению завещания, а потому указанное удостоверено не уполномоченным лицом и является ничтожным, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия также указывает, что согласно разъяснениями абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из текста завещания следует, что ФИО4 все своё имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось завещала истцу, что свидетельствует о выраженности воли наследодателя на случай своей смерти. Доказательств опровергающих указанное волеизъявление наследодателя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (СНИЛС №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Справка: судья Мухамадьярова И.И.