Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. 22-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

заявителя А.,

представителя заявителя – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - адвоката Уфимцева А.А., на постановление К. от Дата изъята , которым

жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившихся в отказе в приёме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении, в непринятии по нему процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя А., представителя заявителя – В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В К. с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ обратился заявитель А., в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области в части отказа в приёме и регистрации в КРСП заявления о преступлении, непринятии по заявлению процессуального решения; обязать руководителя СУ СК РФ по Иркутской области заявление о преступлении в отношении следователя Зиминского МСО Г. зарегистрировать в КРСП, организовать по нему проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившихся в отказе в приёме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении, в непринятии по нему процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Уфимцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит положения п.п. 20, 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октябри 2012 года № 72 «Об организаций приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»; положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд первой инстанции не убедился в том, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц являются незаконными, так как оснований для отказа в регистрации сообщения А. о совершении преступления, предусмотренных п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не имелось.

Обращает внимание суда на то, что Дата изъята в СУ СК РФ по Иркутской области поступило заявление А., о проведении проверки в отношении следователя Зиминского МСО Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ст. 310 УК РФ и возбуждении по данному факту уголовного дела. При этом, в заявлении А. указал конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, в частности, что при проведении вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Г. должна была руководствоваться требованиями УПК РФ.

Указывает на то, что заявление о преступлении А. содержало конкретные указания на разглашение врачебной тайны дочери (медицинский диагноз, наименования проведенных во время лечения операций и манипуляций, результаты судебно-медицинской экспертизы, назначение новых экспертиз), не имеющих никакого отношения к предмету проводимой Г. проверки по рапорту Д..

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 2 ст. 145 УПК РФ, указывая на то, что действия, совершённые Г., не согласуются с требованиями УПК РФ, в связи с чем, в её действиях усматриваются признаки совершения преступления.

Обращает внимание суда на то, что в своём заявлении от Дата изъята А. указал конкретные данные о признаках преступления, однако в ответе заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Б. не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении Граждан Российской Федерации», Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, должностное лицо необоснованно отказало А. в принятии заявления о преступлении, не внесло в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованно отказало в выдаче заявителю талона-уведомления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, а именно - признать незаконными действия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в частц отказа в приеме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления Г омича И.В. о преступлении и не принятии по нему соответствующего процессуального решения; обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области заявление о преступлении в отношении следователя Зиминского МСО Г. зарегистрировать в Книге регистрации сообщений о преступлении, организовать по нему проведение проверки и принять процессуальные решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Уфимцева А.А. и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел Е. полагает доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Так, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подаваемая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, должна содержать необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения какого именно конкретного должностного лица правоохранительного органа, связанные с уголовным преследованием, обжалованы.

По смыслу закона, ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщении о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина, заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета,

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявление А. от Дата изъята было расценено должностным лицом не как заявление о совершённом преступлении и по своей сути не являлось таковым, то оно правомерно рассмотрено в общем порядке, вытекающем из полномочий следственных органов по рассмотрению заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции было установлено следующее.

Как усматривается из представленных материалов, следователем Зиминского МСО, прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, Г., проведена проверка, зарегистрированная в КРСП отдела 24 мая 2021 года за № 201/1-128пр-2021, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в медицинскую документацию на имя Ж. за период её лечения в медицинском учреждении.

По результатам доследственной проверки Дата изъята следователем Г. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия принятого решения была направлена заинтересованным лицам.

Дата изъята заявитель А. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением, в котором указал, что в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следователем Г. в письменном виде был разглашён медицинский диагноз, проводимое лечение и операции дочери Ж., а также разглашён ход расследования уголовного дела Номер изъят, что свидетельствует о необходимости возбуждения в отношении следователя Г. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 и ст. 310 УК РФ.

Кроме того, Дата изъята А. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с жалобой на бездействие по проверке его сообщения о преступлении от Дата изъята .

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, обращения А. от Дата изъята и Дата изъята рассмотрены по существу в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ.

Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б., А. направлены ответы Дата изъята за Номер изъят и Дата изъята за Номер изъят.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области по рассмотрению обращений А. от Дата изъята и Дата изъята соответствуют положениям Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положениям п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обращения А. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, заявителю дан мотивированный ответ. Несогласие А. с данным ответом не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает права обжаловать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление А. от Дата изъята по своей сути не являлось сообщением о совершённом преступлении, поэтому оно обоснованно было рассмотрено в общем порядке, вытекающем из полномочий следственных органов по рассмотрению заявлений и обращений. Доводы А. были рассмотрены должностным лицом и получили надлежащую оценку, при этом А. разъяснён порядок обжалования принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответы заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б. от Дата изъята и от Дата изъята не нарушают прав и законных интересов А., как и не затрудняют его доступ к правосудию.

Заявителю не затруднён доступ к правосудию, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Уфимцева А.А., отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Уфимцева А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Уфимцева А.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившихся в отказе в приёме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении, в непринятии по нему процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Уфимцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.