Решение по делу № 2-307/2023 от 16.03.2023

копия

Дело № 2-307/2023

206к

77RS0026-02-2022-002285-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Фишер Ж.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исниязевой Гульжиан Карикеваны к АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исниязева Гульжиан Карикевана обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в котором просила взыскать в свою пользу 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в сумме 250969 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 99 600 рублей, расходы представителя на перелет 13735 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11830 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 года между ФИО2 и АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор №. Договор займа был заключен с целью приобретения квартиры по договору долевого участия №НР 31/63/02. В соответствии с условиями договора, банк предоставил кредит на сумму 2617200, сроком на 360 месяцев, под 12, 287 процентов годовых. Ежемесячный платёж составил 26929 рублей. АКБ «Балтика» переуступило свои права по кредитному договору ООО «Н-Банк» (договор №14/№ от 16.10.2015 г.). ООО «Н-Банк», в свою очередь, уступило право АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (договор №/НБ- ЕБФ от 05.11.2015 г.). О дальнейшей судьбе кредитного договора заёмщику ничего не было известно, никаких уведомлений о смене кредитора ФИО2 не получал. Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу N° АЗ 3 -4264/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва лицензии денежные средства по кредитному договору выплачивались. По просьбе заёмщика, денежные средства на расчетный счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» вносила тётя Валерия Сергеевича, ФИО3. Письмом Ж74-02ИСХ-351763 от 26.01.2019 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» проинформировало Валерия Сергеевича о том, что права по кредитному договору переданы в ООО «ЮВЕСТА», с которым Агентство инициировало судебный процесс, в результате которого в удовлетворении требований Агентства суд отказал.

02.09.2019 года, по адресу квартиры, приобретенной на заёмные средства, а именно: <...>, явились сотрудники Федеральной службы судебных приставов исполнителей, от которых ФИО2 узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскателем по исполнительному листу является ООО «ТопЭнергоАудит». Валерий Сергеевич выяснил, каким судом было принято решение. 05.09.2019 года им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2018 года. Из смысла определения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от 07.10.2019 г. следует, что ООО «ТопЭнерго Аудит» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО2. Исковые требования ООО «ТопЭнергоАудит» были удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору КИ-ГП-К-П 1/132/2015- 3240 в размере 3100241 (три миллиона сто тысяч двести сорок один) рублей 11 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пражский бульвар, <адрес>, площадью 79,0 кв. м., количество комнат - 3, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определен способ реализации указанной квартиры путём продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость квартиры в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29701 (двадцать девять тысяч семьсот один) рубль. Ленинградский районный суд г. Калининграда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.11.2019 г. определение оставлено без изменения. Между тем, ФИО2 пояснял судам, что проживает в новом, ещё не благоустроенном районе, почтальон на его участке отсутствует, поэтому извещения о дате и времени заседаний он не получал. О существовании какого-либо права ООО «ТопЭнергоАудит» на кредитный договор, о переуступке права, ему стало известно 02.09.2019 года из Постановления о возбуждении исполнительного производства. Узнав о существовании прав ООО «ТопЭнергоАудит» на кредитный договор, в декабре 2019 года, ФИО3 письменно обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», по существу требования ничего не ответили, денежные средства, уплаченные по договору КИ№ не возвратили. ФИО2 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда исполнил, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 23.01.2020 г., а также справкой об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору. После исполнения обязательств перед ООО «ТопЭнергоАудит», ФИО2 получил закладную. Согласно закладной от 16.02.2016г., первоначальным залогодержателем являлся АКБ «ЕНИСЕЙ», затем, права по договору были переданы ООО «ЮВЕСТА» ИНН №. 15.09.2017 года ООО «ЮВЕСТА» передало права ООО «ТопЭнергоАудит». Таким образом, обязательства перед кредитором ФИО2 исполнил в полном объёме, однако необходимо было возвратить денежные средства, переданные ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что Агентство не возвратило денежные средства в добровольном порядке, ФИО2 обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы. Решением по делу 02-0771/2021 от 14.12.2021 исковые требования ФИО2 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения. Из смысла полного мотивированного судебного решения, следует, что поскольку денежные средства Агентству переводила ФИО3, именно она является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку, права по кредитному договору на момент внесения истцом денежных средств на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» не принадлежали АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО, Агентство не имеет права на средства, перечисленные в счёт исполнения кредитных обязательств по договору №. Между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом не было заключено никаких договоров, не существует никаких обязанностей по перечислению денежных средств, которые возникли бы в силу закона. Следовательно, все средства, которые были перечислены ФИО3 на счета ГК «Агентство по страхованию вкладов», являются неосновательным обогащением. В момент перечисления денежных средств, согласно надписи совершенной на закладной кредиторами являлось ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит». Агентство не имеет правовых связей с указанными обществами, следовательно, не имело права на сбережение денежных средств перечисленных в период 12 июля 2017 года по 29 августа 2019 года ФИО3 в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно сведениям, изложенным в письме №№-351763 от 26.01.2019 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик располагал сведениями о том, что правообладателем по кредитному договору является ООО «ЮВЕСТА», однако злоупотребляя правом, принимал средства, не известив ФИО3 о существовании прав третьих лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении № КТ 13-9 от 26.11.2013 г.: В письме №ИСХ-351763 от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что 26.12.2018 г. а АС Красноярского края подано заявление о признании недействительной сделки Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ЮВЕСТА». Следовательно, на 26.01.2019 г. Агентство располагало сведениями о том, что право на кредит принадлежит третьим лицам. С учетом претензии ФИО4 которая требовала возврата средств, а также с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда Агентство узнало о правах третьих лиц. Проценты за пользование денежными средствами на момент подачи искового заявления составляют 134 098,87 р.

04.02.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, № и ФИО3 был заключен договор об оказание юридических услуг №1-М/22. Согласно условиям соглашения исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по делу ФИО3 к ГК «Агентство по страхованию вкладов»; представить интересы ФИО3 в суде первой инстанции. Стоимость услуги по составлению искового заявления 22600 рублей, стоимость услуги по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции одно заседание 20000 рублей. Обязательство по оплате юридических услуг, со стороны ФИО3 выполнено, что подтверждается кассовым чеком 00108203830403. Просила исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что производила платежи по просьбе своего племянника Гердо. У Гердо был заключен кредитный договор с Банком Балтика (ипотечный) Балтика уступила права требования НБанк, затем АКБ Енисей. Платежи производились в Енисей. Затем Гердо попросил истицу производить за него платежи, что она и делала по август 2017 года включительно. Всего было оплачено 729 000 рублей (последний платеж 29.08.2019года). В сентябре явились судебные приставы арестовали квартиру Гердо и сообщили, что с него взыскана полная сумма задолженности по кредиту в пользу ООО ТопЭнергоАудит и обращено взыскание на квартиру. Как выяснилось, Банк Енисей уступило право требование Ювеста, а в последствии 15.09.2017 года ТопЭнергоАудит. Гердо отказали суды в восстановлении сроков обжалования решения суда о взыскании задолженности. Задолженность была взыскана без учета платежей которые производились Истицей в интересах Гердо АКБ Енисей. В декабре 2019года истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денег, но ей было отказано. В это время ее племянник обращался с иском о возврате ему денег Решением суда от 14.12.2021года ему было отказано в иске с указанием, что денежные средства может взыскивать только истец. Таким образом, с указанного момента стало известно о том что деньги вправе взыскать она и кто ответчик. Таким образом просила отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске сроков исковой давности, восстановить их истице и взыскать сумму и процентов. Гердо оплатил взысканный долг по кредитному договору по решению суда в полном обьеме и исполнительное производство прекращено. Долг был рассчитан без учета указанных сумм, т.к. на момент производства платежей, агентство принимали денежные средства несмотря на то что долг был уже переуступлен ЮВЕНТА. Тем самым без каких либо законных оснований принимали денежные средства, не сообщили об уступки прав требований – о передачи долгов и закладной. Ответчик знал, что удерживает денежные средства истца неправомерно. Письменно подтвердил тот факт, что средства находятся на счете ГК «Агентство по страхованию вкладов». Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика устно пояснила под протокол, что денежные средства находятся на счете «для невыясненных денежных средств», что также подтверждает тот факт, что средства получены и удержаны не имея на то правовых или договорных оснований.

Таким образом просила удовлетворить исковые требования, взыскать сумму платежей, проценты за пользование, судебные расходы, расходы по оплате проезда представителя в суд (проездные билеты).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения в которых указано, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). В исковом заявлении не раскрыта информация получал ли ФИО2 уведомления о смене кредитора по его кредитному договору (например, от ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит») если получал, почему продолжал исполнять обязательства в пользу Банка (в том числе после получения письма от АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 26.01.2019, и почему он продолжал через Истца исполнять обязательства по Кредитному договору. Также следует учитывать, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие письменное обращение Истца в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (лист 4 искового заявления). К исковому заявлению приложен лишь Ответ на обращение в адрес ФИО2 Таким образом, настоящим Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей осуществленных Истцом в период до 26.02.2019. По платежам до 26.02.2019, т.е. требования о взыскании по платежам от 12.07.2017, 29.08.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 28.11.2017, 29.12.2018, 13.02.2018, 05.03.2018, 04.04.2018, 28.04.2018, 30.05.2018, 22.06.2018, 26.07.2018, 15.08.2018, 28.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, 01.02.2019 поданы после истечения трехлетнего срока исковой давности. Недействительность сделки цессии По мнению Банка, сделка цессии, на основании которой права требования по кредитным договорам, в том числе к истцу, были уступлены ООО «Ювеста», а также договор последующей уступки, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит», являются недействительными (ничтожными) сделками. Указанные сделки уступки права требования оспариваются Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО) №АЗЗ-4262/2017, номер обособленного спора 76. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлены без изменений, апелляционная жалоба АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 ранее вынесенные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При рассмотрении кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации были установлены ряд обстоятельств которые не были исследованы судами при рассмотрении дела, в том числе касающихся факта и порядка оплаты по договорам цессии. Таким образом надлежащий кредитор по Кредитному договору с ФИО2 на сегодняшний день не определен. В связи с передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, с учетом оснований которыми руководствовался Верховный суд Российской Федерации, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен. В процессе повторного рассмотрения дела, судом будут установлены факты и обстоятельства которые определят действительность совершенных сделок, будет сделан вывод об их действительности/недействительности и возможности применения последствий в виде восстановления Банка в правах требования к физическим лицам по уступленному кредитному портфелю. АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления Банка о признании договоров цессии недействительными сделками, в том числе к ответчикам ООО "ТопЭнергоАудит" и ООО «ЮВЕСТА», поскольку предметом спора в деле рассматриваемом Арбитражным судом Красноярского края, является недействительность цепочки договоров 2/РЦП-ТЭА от 15.09.2017 и № от 02.02.2017, на основании которых у ООО "ТопЭнергоАудит" возникло право требования взыскания задолженности с ФИО2 Факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении действительности указанных договоров, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2С дела № №-29/2017 в объединены одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № №. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора 29 в рамках дела №АЗ3-4262/2017 о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ»(ПАО) назначено на 14.04.2022 11:00. При наличии схожих обстоятельств дела, Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.04.2021 было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы по делу № 2-3136/2020 (№ 33-1739/2021). Основанием для приостановления указанного дела является передача обособленного спора, рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеета» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края Дополнительно следует учитывать, что решение Таганского районного суда г. Москвы по делу 02-0771/2021 от 14.12.2021, на которое ссылается Истец в исковом заявлении, на момент направления настоящего отзыва не вступило в законную силу. В судебное заседание представитель не явился, были извещены.

Третьи лица ФИО2, ООО ТопЭнергоАудит, ООО Ювента не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких либо возражений, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2015 года между ФИО2 и АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит на сумму 2 617 200руб. Кредит был оформлен с целью приобретения квартиры по договору долевого участия № НР 31/63/02.(л.д.14-22)

В материалы дела представлено Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2018г., которым установлено, что:

16.10.2015 г. АКБ «Балтика» переуступило свои права по кредитному договору №/РЦп-НБ ООО «Н-Банк».

ООО «Н-Банк», в свою очередь, уступило право АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (договор №/НБ- ЕБФ от 05.11.2015 г.).

Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № № АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Об уступки прав требования Банку Енисей был уведомлен Гердо, который поручил истице производить платежи по указанному кредитному договору на счет банка Енисей в счет исполнения его обязательств.

В подтверждение производимых платежей истцом представлены платежные поручения ( том 1 л.д.23-46), согласно которых она переводила денежные средства на расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» №.

Платежное поручение № от 12.07.2017г. на сумму 108 000руб.,

Платежное поручение № от 29.08.2017г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 18.10.2017г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 07.11.2017г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 28.11.2017г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 29.12.2017г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 13.02.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 05.03.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 04.04.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 28.04.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 30.05.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 22.06.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 26.07.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 15.08.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 28.09.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 29.10.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 29.11.2018г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 01.02.2019г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 05.03.2019г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 17.04.2019г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 15.05.2019г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 18.06.2019г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 16.07.2019г. на сумму 27 000руб.,

Платежное поручение № от 29.08.2019г. на сумму 27 000руб.,

Из представленных платежных поручений, следует, что ФИО3 вносила платежи на счет № ГК «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежей № заемщик: ФИО2 № договора КИ-ГП-К-П 1\132/2015-3240 от 15.07.2015г.

Общая внесенная сумма составила 729 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 729 000руб. переводились истцом на счет ответчика по кредитному договору № договора КИ-ГП-К-П 1\132/2015-3240 от 15.07.2015г. в счет уплаты ежемесячных платежей по обязательствам Гердо.

Таким образом утверждения представителя ответчика о том, что указанные платежи истец производила по не существующему обязательству, являются не состоятельными, поскольку как уже указано, в каждом платежном поручении указывалось назначение платежа – по кредитному договору и имя должника.

02.02.2017г. АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО переуступило права на закладную ООО «Ювеста» на основании договора №/РЦп-ЮВЕ, которое 15.09.2017г. переуступило свои права ООО «ТопЭнергоАудит» по договору №/РЦп-ТЭА.

Таким образом, именно ответчик, зная о том, что отсутствует право получения денежных средств по кредитному договору КИ-ГП-К-П 1\132/2015-3240 от 15.07.2015г. в связи с уступкой права требования теще в феврале 2017года, продолжали получать денежные средства, не уведомили и не вернули денежные средства.

Поскольку условия договора № КИ-ГП-К-П 1/132/2015-3240 исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом ( поскольку последний поручил производить платежи кредитору Банку Енисей), ООО «ТопЭнергоАудит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 13.11.2018г. исковые требования были частично удовлетворены. Взыскана в пользу ООО ТопЭнергоАудит с Гердо задолженность по договору № № от 15.07.2015г. в размере 3 100 241,11руб. за период образования задолженности с 31.03.2017 года. Обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, Пражский бульвар, <адрес>, определен способ реализации квартиры.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последний платеж истцом был произведен за Гердо 29.08.2019года.

02.09.2019 года, явились сотрудники Федеральной службы судебных приставов исполнителей, от которых ФИО2 узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскателем по исполнительному листу является ООО «ТопЭнергоАудит». Узнав о существовании прав ООО «ТопЭнергоАудит» на кредитный договор, в декабре 2019 года, ФИО3 письменно обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с претензией ( что подтверждается копией претензии квитанцией от 30.12.20220 года о направлении претензии) о возврате денежных сумму -729 000 рублей. Однако ответа не последовало.

Как указывал представитель ответчика, денежные средства не возвращаются в связи с обжалованием сделок уступки прав требования Ювента и ТопЭнергоАудит, а следовательно в случаи отмены сделок, то данную сумму впоследствии возможно будет зачесть в счет погашения долга по кредитному договору Гердо.

В свою очередь о взыскании указанной суммы с иском обратился ФИО2, которому решением Таганского районного суда г. Москвы во взыскании было отказано с указанием права требовать возврата указанной суммы имеет именно истец.

В свою очередь решение Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору, Гердо исполнил, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 23.01.2020 г.(л.д.66), а также справкой об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.70-74).

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований и отмены сделок-уступки прав требования, а кроме того, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик отказываясь возвращать указанную сумму 729 000 рублей истице, получив ее без законных на то оснований ( поскольку права требования по договору были уже переданы еще в феврале 2017года), продолжая ее удерживать, неосновательно обогащается за счет истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о возврате данной суммы. Рассматривая заявленное требование о взыскании и ходатайство ответчика, суд принимает во внимание следующее:

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, истец производила платежи в течении с июля 2017 года по август 2019 года на общую сумму 729 000 рублей.

В декабре 2019 года истец обратилась с претензий к ответчику о возврате суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Как указала сама истец, о том, что указанные денежные средства не были зачтены в счет погашения кредитной задолженности, поскольку перечислялись лицом которое не обладало правом принятия сумм (ответчиком), истец узнала в сентябре 2019года когда судебными приставами исполнителями началась процедура обращения взыскания на квартиру и Гердо и ей стало известно о правах и взысканной задолженности в пользу ООО ТопЭнергоАудит. Тот факт, что истице стало достоверно известно, следует и из ее действий, поскольку следующий платеж, а именно в сентябре 2019года она уже не производила. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с сентября 2019года, который составляет три года.

С исковым заявлением истица обратилась в суд 21.02.2022г., о чем свидетельствует входящих штамп почтового отделения.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 21.02.2022г., руководствуясь вышеприведенными положениями статей 195 - 200 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 729 000 рублей.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с выше приведенными правовыми актами, с применением положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, позволяют суду прийти к выводу, что о том, что полученные ответчиком денежные средства от ФИО3 в сумме 729 000руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик получал и пользовался денежными средствами истца с июля 2017года по настоящий момент без каких либо на то законных основаниях.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика о сроках исковой давности, суд полагает, что проценты подлежат исчислению с 21 февраля 2019года ( дата обращения с иском в суд 22.02.2022года), что составит:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

21.02.2019-

04.03.2019 на 567 000

05.03.2019 – 16.04.2019 на 594 000

7,75

365

1444,68

5423,30

17.04.2019 – 14.05.2019на 621000

7,5

365

3691,97

15.05.2019

16.06.2019

7,25

365

4540,44

17.06.2019 – 648000

7,5

365

133,15

18.06.2019 – 28.07.2019-702000

29.07.2019

08.09.2019-729000

7,5

7,25

365

5914,11

1592,82

09.09.2019

27.10.2019-729 000

28.10.2019

15.12.2019

16.12.2019 729000 31.12.2019

6,5

6,25

365

6850,60

6361,27

517,81

01.01.2020 -729000

09.02.2020

6,25

366

1 290,98

10.02.2020 -729 000 26.04.2020

366

2 385,74

27.04.2020 -729 000 21.06.2020

5,5

366

1 590,49

22.06.2020 -729 000 26.07.2020

4,5

366

813,32

27.07.2020 -729000

31.12.2020

158

4,25

366

3 467,58

01.01.2021-729 000

21.03.2021

4,25

365

1 760,55

22.03.2021 729000 25.04.2021

4,5

365

815,55

26.04.2021 729000 14.06.2021

365

1 294,52

15.06.2021 729000 25.07.2021

5,5

365

1 167,66

26.07.2021 729000 12.09.2021

6,5

365

1 649,22

13.09.2021 729000 24.10.2021

6,75

365

1 467,99

25.10.2021 729000 19.12.2021

7,5

365

2 174,79

20.12.2021 729000 13.02.2022

8,5

365

2 464,77

14.02.2022 729000 27.02.2022

9,5

365

688,68

28.02.2022 729000 10.04.2022

365

4 349,59

11.04.2022 729000 03.05.2022

365

2 024,63

04.05.2022 729000 26.05.2022

365

1 667,34

27.05.2022 729000 13.06.2022

365

1 025,26

14.06.2022 729000 24.07.2022

9,5

365

2 016,86

25.07.2022 729000 18.09.2022

365

2 319,78

19.09.2022 729000 12.12.2022

7,5

365

3 301,03

Итого: 201321,59руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 201321,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

04.02.2022г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №-М/22, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по делу ФИО3 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», и представлению интересов в суде.

Договором определена стоимость составления искового заявления в размере 22 600руб., представление интересов в суде за один день 20 000руб.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 42 600руб.и оплачивается в следующем порядке: 22 600руб. не позднее 05.02.2022г., 20 000руб., не позднее чем за два дня до судебного заседания.

Пунктом 6.3. предусмотрено что в случае необходимости дополнительных услуг, не оговоренных в п. 1.2., стороны заключают дополнительное соглашение.

01.07.2021г. между сторонами заключен агентский договор на оказание юридических услуг ( между ИП ФИО5 и ФИО1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором, а так же определенные в задании заказчика (п.2.1.1) а заказчик обязуется внести определенные платежи.

Согласно задания заказчика от 04.02.2022г., исполнитель составляет исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному гражданскому делу в размере 2 260руб., а так же представляет интересы в суде первой инстанции за одно заседание 2 000руб.

Приложен чек от 05.02.2022г. на сумму 22 600руб. об оплате истицей ИП ФИО5, чек от 21.03.2022г. на сумму 20 000руб. с назначением платежа юр.услуги по договору 1М/22 от 04.02.2022г., чек от 19.04.2022г. на сумму 5 000руб.

07.11.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 04.02.2022г. согласно которого, стороны пришли к соглашению о том. что стоимость услуг по представлению интересов в ходе судебного заседания 12.12.2022г. с учетом скидки 50%, составит 10 00руб.. в подтверждение оплаты истцом денежных средств в счет оказания юридической помощи, представлены чеки от 16.10.2022г. на сумму 5 000руб., от 15.09.2022г. на сумму 5 000руб., чек от 13.11.2022г. на сумму 10 000руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2023года, ИП ФИО5 и истец согласовали прием денежных средств от ФИО6 ( по заявлению оплатила за истицу) и зачет денежных средств за судебное заседание за истца в размере 15 000 рублей. 15.02.2023года истец перечислила 22 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных расходов составил 99 600руб.

Кроме того, представитель истца по поручению истицы участвовала в двух судебных заседаниях дважды в связи с чем истец оплатила стоимости авиабилетов перелета Москва –Красноярск-Москва 17.01.2023года и 16.03.20223года в размере 6920+6815+8195+13442,37 рублей =35373,28 рублей, что подтверждается авиабилетами и чеками оплаты.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, неоднократные уточнения, ходатайства), принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие фактически состязательности между сторонами ( ответчик не являлся, направлял письменные пояснения), суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 99600рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем суд полагает правомерным снижение суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере до 30 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в общем размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы 30 000 + 35373,28 рублей(авиабилеты)=65373,28 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11850руб., оплаченные по чек ордеру № 4971 от 18.02.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исниязевой Гульжиан Карикеваны удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) пользу Исниязевой Гульжиан Карикеваны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2707 №) неосновательное обогащение в размере 729 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201321,59 рублей, юридические расходы в общем размере 65 373,28 руб., возврат госпошлины в размере 11850руб., а всего 1 007 544,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина