УИД: 66RS0010-01-2024-005974-10 Дело № 2-466/2025

Решение по гражданскому делу № 2-466/2025

в окончательной форме принято 26.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеназванным иском в суд с иском к ФИО2., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 173.149 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 6.194 руб. (л.д. 7).

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2024 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4» г.р.з. №..., застрахованный на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Случай ДТП был признан истцом страховым, истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 573.149 руб. 28 коп. В соответствии с законом об ОСАГО убытки истца возмещены в размере 400.000 руб., разницу в размере 173.149 руб. 28 коп. истец требует взыскать с ответчика.

Требования истец основывает на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исковое заявление – л.д. 6-7).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 полагал требования истца необоснованными, поскольку ремонт автомобиля в действительности стоит значительно меньше и выплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО должно было хватить для возмещения ущерба.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ООО «Эни Моторс», третьи лица ФИО3, ФИО4, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. часов по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП: автомобиль ФИО4 под управлением ФИО3 остановился на участке дороги с круговым движением для пропуска другого транспортного средства, пользующегося преимуществом, в этот момент сзади на остановившееся транспортное средство наехал автомобиль ответчика ФИО2 (материал ДТП – л.д. 103-109).

Ответчик наличие вины в ДТП не оспорил.

В результате незаконных действий ФИО2 транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Тем не менее это обстоятельство не исключает вину ФИО2 и обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю «Тойота Рав 4», принадлежащего ФИО4, был также застрахован по договору КАСКО у истца ПАО СК «Росгосстрах». Ремонт автомобиля был осуществлён ООО «Эни Моторс», которому истец перевёл в счет оплаты ремонта сумму 573.149 руб. 28 коп. (платежное поручение – л.д. 19).

Истец в исковом заявлении указал, что в рамках Закона об ОСАГО получил возмещение в размере максимальной выплаты, предусмотренной в данном случае Законом – 400.000 руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 173.149 руб. 28 коп.

Представитель ответчика настаивает на том, что в действительности ущерб был меньше и страховка по ОСАГО полностью покрывает ущерб.

В рамках дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ../../.... г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» составила 420.258 руб. (л.д. 208).

Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что ряд работ мог быть выполнен со снижением стоимости. Также эксперт указал, что некоторые детали, которые были заменены, подлежали ремонту, что также снизило бы расходы на ремонт (заключение – л.д. 188-224).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению ответчиком разница стоимости ремонта поврежденного транспортного средства между стоимостью восстановительн6ого ремонта и страховой выплатой по ОСМАГО составит 20.258 руб. (420.258 – 400.000).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 20.258 руб.

В силу статей 94-98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы: государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (11,7%) в размере 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№...) в счет возмещения ущерба 20.258 рубле 00 копеек, судебные расходы в размере 725 рублей 00 копеек, всего взыскать 20.983 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин