УИД: 77RS0006-02-2021-012347-33

Судья: фио

гр. дело № 33-34042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2023 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате заливов.

Представителем ФИО4 – ФИО5 в суд представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое было поддержано в судебном заседании.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы, в котором указано на устранение ответчиками последствий залива ванной комнаты, отраженных в акте от 13.07.2021, и отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями в иных помещениях квартиры истца, отраженных в акте от 03.02.2022, и действиями ответчиков. В случае назначения экспертизы ФИО3 просил на разрешение экспертов поставить вопрос о том, устранены ли последствия залива, отраженные в акте от 13.07.2021.

15.05.2023 Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2465/2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: об определении стоимости необходимого восстановительного ремонта квартиры ФИО4 в результате заливов от 11.07.2021 и от 03.02.2022, установлении проведения в квартире истца ремонтных работ по устранению повреждений от заливов от 11.07.2021 и от 03.02.2022 и стоимости данных работ. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях (1/2) на истца фио и ответчика фио Производство по делу приостановлено.

Ответчиком ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение суда в части распределения расходов на экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по делу определение ФИО3 не обжалуется.

Доводы, изложенные в частной жалобе фио, о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической и оценочной экспертизы обусловлено необходимостью представления доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. При этом вопрос № 2 о том, производились ли в квартире истца ремонтные работы по устранению повреждений от заливов, в том числе от 11.07.2021 (акт от 13.07.2021) был поставлен на разрешение экспертов по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика фио в равных долях, согласуется с распределением бремени доказывания по заявленному спору.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья –