Дело № 33-7448/2023 (2-276/2022)

УИД- 59RS0017-01-2022-000283-74

Судья – Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в части изъятия и обеспечения хранения в специализированной организации автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN **.

Заявление мотивировано тем, что решением Губахинского городского суда от 14.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, VIN **, гос. номер <***>, заключенного 20.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым) удовлетворены, применены последствия недействительности мнимой сделки: прекращено право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; признано право собственности за ФИО2 на указанный автомобиль.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года постановлено:

«Снять арест, наложенный определением Губахинского городского суда Пермского края от 25.02.2022 года на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN **, зарегистрированный в Государственном реестре транспортных средств на ФИО3, *** г.р. в части

- возложения обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю изъять и обеспечить хранение в специализированной организации, с которой у УФССП по Пермскому краю заключен соответствующий договор, имущества – автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN **, зарегистрированного в Государственном реестре транспортных средств на ФИО3, *** г.р.

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся транспортного средства – Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN **, зарегистрированного в Государственном реестре транспортных средств на ФИО3, *** г.р.».

В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО4 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, чсто обеспечительные меры были приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, доказательства его исполнения не представлены. Наличие вступившего в законную силу решения суда не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска. Суд не дал мотивированную оценку обоснованности доводов ФИО2 о необходимости снятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Губахинского городского суда Пермского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 25.02.2022 года постановлено:

«Наложить арест на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN **, зарегистрированное в Государственном реестре транспортных средств на ФИО3, *** г.р.;

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю изъять и обеспечить хранение в специализированной организации, с которой у УФССП по Пермскому краю заключен соответствующий договор, имущества – автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN ***, зарегистрированного в Государственном реестре транспортных средств на ФИО3, *** г.р.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся транспортного средства – Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN ***, зарегистрированного в Государственном реестре транспортных средств на ФИО3, *** г.р.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль CHEVROLET KLAN (J200\CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, гос.номер Н457РН159RUS, VIN ***, зарегистрированного в государственном реестре транспортных средств на ФИО5, *** г.р.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю изъять и обеспечить хранение в специализированной организации, с которой у УФССП по Пермскому краю заключен соответствующий договор, имущества – автомобиля CHEVROLET KLAN (J200\CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, гос.номер Н457РН159RUS, VIN ***, зарегистрированного в государственном реестре транспортных средств на ФИО5, *** г.р.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся транспортного средства – CHEVROLET KLAN (J200\CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, гос.номер Н457РН159RUS, VIN ***, зарегистрированного в государственном реестре транспортных средств на ФИО5, *** г.р» (т. 1 л.д. 81-82).

Решением Губахинского городского суда от 14.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, VIN ***, гос. номер <***>, заключенный 20.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным (мнимым), и применены последствия недействительности мнимой сделки: прекращено право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; признано право собственности за ФИО2 на указанный автомобиль. Признана недействительной запись в Государственном реестре транспортных средств от 28.08.2021 об изменении собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, VIN **, гос. номер <***>, а также о периоде владения транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK, VIN **, гос. номер <***> с 28.08.2021 по настоящее время ФИО3 *** г.р. Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный реестр транспортных средств (т. 4 л.д. 61-67).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-1197/2023 года от 09 февраля 2023 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 163-168).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-0 положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что решение суда от 14.10.2022 вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, сохраняющиеся меры по обеспечению иска препятствуют исполнению решения суда в части внесения изменений в Государственный реестр транспортных средств о собственнике автомобиля.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Обеспечительные меры по иску являются мерами предварительной защиты, обеспечивающими исполнение решения суда, которое может состояться в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в части удовлетворенных требований о признании договора купли-продажи от 20.08.2021 недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN ** и признания права собственности на него за ФИО2 совершение каких-либо действий по принудительному исполнению решения, которые бы обеспечивались принятыми мерами обеспечения иска, не предполагается, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу после вступления решения в законную силу у суда не имелось.

Кроме того, 23.03.2023 судом ФИО2 был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда в части признания недействительной записи в Государственном реестре ТС от 28.08.2021 об изменении собственника автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN ** и периоде владения автомобилем ФИО3 (т. 4 л.д. 182-183).

Наличие запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, гос. номер A595EH159RUS, VIN **, зарегистрированного в государственном реестре транспортных средств на ФИО5, *** г.р., препятствует исполнению решения в части признания недействительной записи в Государственном реестре ТС от 28.08.2021 об изменении собственника указанного ТС и периоде владения ТС (т. 5 л.д. 18-20). Принимая во внимание, что судом прекращено право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, собственником автомобиля признан ФИО2, основания для сохранения обеспечительных мер в виде обеспечения УФССП по Пермскому краю хранения автомобиля в специализированной организации также отпали.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в связи с разрешением спора по существу необходимость в дальнейшем сохранения мер по обеспечению иска отпала, является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку спор разрешен, решение суда вступило в законную силу, автомобиль передан в собственность ответчика ФИО2, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль препятствуют исполнению решения суда в части аннулирования записи о его регистрации за ФИО3, отмена мер по обеспечению иска прав и законных интересов истца не нарушает, оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Варова Л.Н.

Копия верна. Судья Варова Л.Н.