24RS0016-01-2022-003024-54

№ 2-509/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования следующим.

19.09.2022 г. по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег.знак A765TY154, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управляющий и пользующийся автомобилем Истца на основании договора аренды № от 10.01.2022 г. Ссылаясь на требования ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать 523573 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ране в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договором аренды ТС было предусмотрено, что ответчик несет ответственность за повреждения ТС по его вине.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащей организации дорожного движения на территории кладбища, на проезжей части установлены бордюрные камни, препятствующие движению по дорогам.

Представитель третьего лица Администрации АТО г. Железногорск ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражая против доводов ответчика суду пояснила, что участок, где произошло ДТП является второстепенным проездом на территории кладбища, бортовой камень на который совершил наезд ответчик обрамляет карту 51 и карту 59, проезд по которому осуществлял движение ответчик является основным и расположен внутри карты 51, проезд, расположенный между картой 51 и картой 59, согласно проектной документации является второстепенным. Оба проезда предназначены для удобства обслуживания зон захоронения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в сухую ясную погоду, позволяющую ответчику заблаговременно обнаружить бордюрное ограждение, при условии движения транспортного средства со скоростью обеспечивающей возможность контроля. Отсутствие каких-либо обозначений, дорожных знаков на территории городского кладбища не исключало обязанности ответчика транспортного средства, осуществляющего услуги перевозки пассажиров (такси) следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав пояснения участник процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки TOYOTA PRIUS HYBRID, гос.рег.знак A765TY154, были причинены механические повреждения.

Транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик, пользуясь ТС на основании договора аренды ТС № от 10 января 2022 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора аренды ТС ответственность за вред по вине Арендатора, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, свыше сумм, установленных правилами страхования, несет Арендатор; также Арендатор, при установлении его вины, самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажире», находившихся в автотранспортном средстве во время ДТП; при установлении виновности Арендатора в ДТП, последами обязан возместить расходы Арендодателя по восстановлению ТС.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло на территории городского кладбище в результате неконтролируемого наезда автомобиля на препятствие в виде разделительного бордюра. Из схемы ДТП следует, что высота разделительного бордюра составляет 19-20 см.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем истца пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД и нарушение правил ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Оценивая доводы ответчика о том, что причинами ДТП явилось ненадлежащее обустройство дорог на территории кладбища, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Закона деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на второстепенном проезде карты <адрес> края (территория городского кладбища).

Согласно проектной документации на расширение объекта ритуального назначения (кладбище), для удобства обслуживания зон захоронения по периметру участка запроектированы проезд шириной 6,0 м (основной) и остальные проезды (второстепенные) шириной 3,5 м с разъездными площадками (Общая часть и п. 2.2 Генерального плана).

Согласно целевому заданию Технического задания на выполнение рабочей документации по расширению городского кладбища, поставленного заказчиком МУ «УКС» и утвержденного Администрацией ЗАТО г. Железногорск - проезды должны быть выполнены с асфальтобетонным покрытием шириной 6,0 и 3,5 м и обрамлением бортовым камнем.

Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (п. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ 07.05.2001 года за N 114- р).

Участок, где произошло ДТП, является второстепенным проездом, так как ширина его составляет 3,6 м и он отделен от основного проезда шириной 6 м бортовым камнем высотой 19-20 см. Бортовой камень на который совершил наезд ответчик обрамляет карту 51 и карту 59. Проезд по которому осуществлял движение ответчик является основным и расположен внутри карты 51, проезд, расположенный между картой 51 и картой 59, согласно проектной документации является второстепенным. Оба проезда предназначены для удобства обслуживания зон захоронения (подъезд катафалка, проход людей к местам захоронения, выгрузка необходимых материалов для оформления могил).

Таким образом, оснований полагать, что в имевшем место ДТП имеется вина органа местного самоуправления, ввиду отсутствия нарушения законодательства с его стороны, у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта, размер ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью ТС, ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости ТС, за вычетом из рыночной стоимости годных остатков – составляет 570900-47327=523573 руб., стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, что следует в т.ч. и из того, что стороной ответчика при разрешении соответствующего вопроса ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В силу требований вышеприведенных норм закона суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и понесенных расходов по оплате услуг представителя, признавая размер таковых разумным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП 523573 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 25.04.2023 г. с 17 часов.

Председательствующий судья Я.А. Щербакова