Судья: Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Промсвязьбанк на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Железнодорожным городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к РМИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены.

РМИ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> РМИ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С указанным определением не согласился ПАО Промсвязьбанк, обратился с частной жалобой. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности обратиться с заявлением в срок не представлено.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, судья исходил из того, что о заочном решении стороне ответчика стало известно в <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела.

Указанный вывод является правильным, поскольку как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком заочного решения ранее <данные изъяты> г.

Учитывая, что заочное решение суда от <данные изъяты> было получено ответчиком по истечении установленного срока обжалования и не знал о состоявшемся решении суда, суд правильно применил нормы действующего законодательства и восстановил пропущенный срок ответчику.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО Промсвязьбанк - без удовлетворения.

Судья