№ 12-1128/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аверьянова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 26.04.2023 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 26.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аверьянов А.В. подал жалобу о его отмене.

ФИО1 и его защитник, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что 01 ноября 2022 года в районе <адрес> в городе Архангельске он, являясь водителем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки алкогольного опьянения и не согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 действовавших на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, однако отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования. Это подтверждается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями видеорегистратора автопатруля.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением его прав. Сведения о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушены установленные требования или права ФИО1, отсутствуют.

Видеозапись, протокол об административном правонарушении и иные указанные материалы дела подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства выявления и совершения ФИО1 правонарушения и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также соблюдение требований КоАП РФ, в том числе разъяснения процессуальных прав.

Из видеозаписи следует, что на неоднократные вопросы и требования инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование и затем медицинское освидетельствование ФИО1, хотя и заявлял о согласии, но и не предпринимал никаких действий, необходимых для освидетельствования на месте или следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, продолжал сидеть на корточках рядом с машиной на месте выявления правонарушения, ссылаясь на проблемы со здоровьем.

При этом из карты вызова скорой медицинской помощи и иных материалов, в том числе видеозаписи, рапортов сотрудников ДПС, следует, что на место остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками ДПС была вызвана скорая помощь. Однако, как следует из указанной карты вызова, ФИО1 не дал возможности медицинским работникам провести его осмотр, в медицинской карте указано, что ФИО1 ведет себя неадекватно, убегает, от осмотра отказывается в грубой форме. При этом в карте вызова также зафиксировано наличие клиники опьянения (признак опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе).

При указанном поведении ФИО1 составитель протокола и мировой судья пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования и затем медицинского освидетельствования, а словесное выражение согласия на их прохождение не позволяет провести освидетельствование.

Наличие объективных непреодолимых препятствий для освидетельствования, не зависящих от ФИО1, не подтверждается материалами дела. Более того, сам ФИО1, ссылавшийся на состояние здоровья, препятствовал установлению его состояния.

Следовательно, поведение ФИО1 фактически свидетельствует о способе защиты от оформления административных материалов, в том числе с учетом того, что время проведения освидетельствования может иметь существенное значение для определения наличия и степени опьянения.

Доказательств, опровергающих основанный на объяснениях сотрудников полиции вывод о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, не имеется и не было выявлено и предоставлено суду. При этом из видеозаписей следует, что при оформлении административных материалов ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство.

Довод о том, что ФИО1 работает водителем и эта работа является его единственным источником дохода, также отклоняется, поскольку в силу статьи 3.8 КоАП РФ это не может быть основанием для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несогласие с тем, что имелись признаки опьянения, не могли быть основанием для непроведения освидетельствования или медицинского освидетельствования. В случае выявления указанных признаков опьянения сотрудник полиции обязан предъявить соответствующее требование. Тот факт, что запах мог быть вызван иными причинами, которые не связаны с употреблением алкогольными напитками, не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Необходимость проверки наличия или отсутствия состояния опьянения обусловлена тем, что статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом причины опьянения или запаха не имеют существенного значения для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения.

Установить отсутствие опьянения можно было только путем прохождения указанных процедур освидетельствования или медицинского освидетельствования. Иных способов подтверждения данного обстоятельства КоАП РФ не предусмотрено.

Отказавшись от прохождения указанных процедур, ФИО1 сделал невозможным такое подтверждение наличия или отсутствия опьянения.

С учетом особой опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения и невозможности принудительного освидетельствования законодателем установлена ответственность также и за отказ от указанного освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Существенные неустранимые нарушения, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ влекут недопустимость протокола в качестве доказательства и необходимость прекращения производства по делу, не выявлены.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, повторного совершения однородного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера деяния оно не может быть признано малозначительным, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 26.04.2023 оставить без изменения, а жалобу Аверьянова А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк