Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2259/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-54/2022

УИД 37RS0022-01-2022-001361-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, злоупотребление правом со стороны должника, а также на невозможность взыскания судебных расходов с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввиду того, что оно находится в стадии конкурсного производства, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО6 на основании доверенности.

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги (помощь): ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств заявлений и иных материалов по делу и представление интересов Заказчика в Фрунзенском районном суде <адрес> в качестве ответчика по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу № о взыскании сумм займа по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена п. 3.1 Договора и составила 18 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 18 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Также между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь: подготовку возражений на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №, № и представление интересов Заказчика в Ивановском областном суде в качестве заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску).

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена п. 3.1 Договора и составила 10 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 10 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Объем оказанных Исполнителем Заказчику услуг указан в Акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО6 и ФИО1, согласно которому, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель провела анализ документов, подготовила и подала отзыв на исковое заявление стоимостью 3000 руб., участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15000 руб. (3000 руб. за каждое судебное заседание), по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель подготовила и направила сторонам возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскал с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, исследованного объема доказательств, реально затраченного времени, фактического объема работ, выполненного представителем ответчика, ознакомившейся с материалами дела, подготовившей отзыв на исковое заявление, участвовавшей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовившей возражения на апелляционную жалобу, фактического процессуального поведения и квалификации представителя, принципа разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, чрезмерности либо неразумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение требований кредиторов по денежным обязательствам и иных имущественных требований к кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, только в рамках дела о банкротстве является несостоятельной.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.84 вышеуказанного Федерального закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления в адрес Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Указывая на злоупотребление правом со стороны заявителя, конкурсный управляющий каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит. Обращение ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как лицом, выигравшим спор, является ее правом и не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий