ФИО22. Дело №10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области 26 июля 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при секретаре Жураевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В.,

защитников осужденных - адвокатов Манакова С.П., Виноградова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО18, адвоката Манакова ФИО19 в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО20, апелляционное представление и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Беликова ФИО21 на приговор мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Цимбалистов ФИО23 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 150 часам обязательных работ;

ФИО2 ФИО24 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 145 часам обязательных работ;

Заслушав выступление адвокатов, прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления соответственно, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 20-00 часов на дачном участке в лесном массиве автодороги А103, напротив <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Цимбалистов и ФИО2 виновными себя не признали.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Цимбалистов и его адвокат Манаков С.П. просят приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии осужденных состава преступления. В обоснование своей правовой позиции указали, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при фактических обстоятельствах произошедшего никакой реальной угрозы убийством со стороны ФИО1 и ФИО2 не создавалось, показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1, которые не подтвердили высказывание в отношении потерпевшего угроз со стороны ФИО1 и ФИО2. В тоже время, суд положил в основу приговора показания заинтересованного сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №2, который при допросе суде не смог вспомнить важные для дела обстоятельства, а его показания были оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителю Щелковского городского прокурора Московской области Беликов П.А. просит приговор мирового судьи изменить, по тем основаниям, что суд, в нарушение требований п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учел совершение подсудимыми преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что потерпевший является инвалидом с детства, о состоянии его здоровья было известно ФИО1 и ФИО2 в силу их знакомства до совершения преступления. С учетом наличия по делу дополнительного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, просит усилить наказание.

В судебное заседание осужденные ФИО2, ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 не явились, были надлежащим образом извещены и дате и времени судебного заседания. Прислали в адрес суда ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В ходе телефонограмм не возражали против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как обоснованно отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 20-00 часов на дачном участке в лесном массиве автодороги А103, напротив <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, после отказа Потерпевший №1 выпить за ветеранов и дедов, у ФИО1 и ФИО2 возник единый умысел направленный на угрозу убийством ФИО17. Реализуя данный преступный умысел, находясь в непосредственной близости от последнего, Цимбалистов нанес ФИО17 один удар рукой в область груди и не менее двух ударов по обеим плечам пластмассовой палкой, после чего взял металлическую палку (тяпку) с деревянным черенком и направляясь в его сторону, со словами «Пошли, Эдик, в лес, я тебя буду убивать мотыгой», потребовал ФИО17 выйти в лесной массив, лечь на землю для того, чтобы тот ползал по-пластунски, продолжая при этом высказывания в его адрес угрозы убийством, «Я тебя убью, ползи по земле или будешь копать себе яму». В свою очередь ФИО2, используя в качестве оружия штыковую лопату с деревянным черенком, направился в сторону лежащего на земле ФИО17 и со словами «Я тебя убью, ползи быстрее, или ты возьмешь лопату и пойдешь копать себе могилу», нанес ему не менее двух ударов по центру ягодиц и пояснице черенком лопаты. В продолжение единого умысла ФИО1, используя в качестве оружия металлическую мотыгу (тяпку) с деревянным черенком, стал размахивать ей из стороны в сторону металлическим концом над головой лежащего на земле ФИО17, нанес последнему по одному удару по голове и в область живота.

Данные последовательность, целенаправленность действий ФИО1 и ФИО2, сопровождавшиеся высказываниями угроз убийством, ФИО17 обоснованно расценивал для себя как реальную угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку при этом от совместных ударов осужденных он испытывал физическую боль и страдания.

Обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО1 и ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО13, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование у потерпевшего ФИО17 телесных повреждений на различных частях тела и разной степени тяжести не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не угрожали потерпевшему убийством, проверены мировым судьей, этим доводам дана правильная критическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката о том, что свидетель Свидетель №3 не слышал угрозы убийством, не указывают на то, что таких угроз не было высказано.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований не доверять сотруднику полиции Свидетель №2, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, чьи показания приведены в приговоре. Данное лицо, по мнению суда, в исходе дела не заинтересован, а совершая определенные действия, направленные на раскрытие и расследование рассматриваемого преступления, выполнял свои служебные обязанности, о чем и дал показания, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Таким образом, вышеприведенный анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами мирового судьи о том, что Цимбалистов и ФИО2 угрожали убийством ФИО17, которую последний воспринимал как реально исполнимую, так как эта угроза была высказана неоднократно и сопровождалась с причинением вреда здоровью. Противоречий в показаниях потерпевшего с имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы, не установлено.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения квалификации действий осужденных по делу не имеется.

Вместе с тем при определении осужденным размера наказания мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, привел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 является инвалидом с детства, о чем ввиду многолетнего знакомства с потерпевшим ФИО1 и ФИО2 было известно. Таким образом, для осужденных было очевидно, что потерпевший ФИО17 при ограниченных возможностях не может защитить себя самостоятельно в силу состояния здоровья, а значит является лицом беззащитным и беспомощным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание, которое предусмотрено п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки требованиям закона, мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства, не признал их отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 и не применил при назначении осужденным наказания за совершенное преступление положения п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, считает необходимым увеличить срок назначенного осужденным наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст.78 ч.1 п. а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и с момента совершения подсудимыми преступления истекли сроки, привлечения его к уголовной ответственности, подсудимые не возражает против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 по указанному обвинению подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 367, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Беликова ФИО25 удовлетворить.

Признать по делу наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 предусмотренного п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Приговор мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 изменить, усилив им наказание по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 ФИО30 до 155 (ста пятидесяти пяти) часов обязательных работ, ФИО2 ФИО31 до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Прекратить в отношении ФИО2 ФИО32 уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекратить в отношении ФИО1 ФИО33 уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Председательствующий судья К.Н. Колоскова