Судья Марченко И.В. материал № 22 – 6704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Толмачевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Толмачеву И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года ФИО1 осужден п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку несмотря на наличие у него тяжелых заболеваний, психических и физических недостатков, дефектов слуха и зрения, суд не предпринял мер к назначению ему защитника. После исследования всех материалов суд принял решение о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, однако повторно материалы не исследовал, лишил возможности задать адвокату вопросы допрошенному в судебном заседании врачу, которая, как указывается осужденным, не является сотрудником филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него заболеваний препятствующих содержанию под стражей, о том, что все заболевания имелись у него до осуждения.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по делу.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, осужденный ФИО1 указал, что в услугах адвоката в судебном заседании не нуждается, и его отказ не связан с материальным положением (л.д. 50), в этой связи суд приступил к рассмотрению ходатайства осужденного в отсутствие адвоката.

Однако после исследования материалов, в том числе о состоянии здоровья осужденного, суд, придя к выводу, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принял решение об отложении судебного заседания и о назначении осужденному адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, после чего продолжил рассмотрение ходатайства осужденного со стадии дополнений.

Таким образом, завершив исследование доказательств в отсутствие защитника и впоследствии не предоставив осужденному возможности пользоваться услугами адвоката при их исследовании, суд существенно нарушил право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, которые подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья