мировой судья ФИО2 Дело ...

УИД 16MS0...-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... постановлено:

«исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (за период с ... по ...) в размер: 4860 рублей 01 копеек, возврат государственной пошлины в размере 434 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, нарушающее его права и законные интересы, поскольку считает, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, без учета внесенных им платежей. Необоснованно взыскано с него расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Кроме того, нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 333,439% годовых при их среднерыночном значении 250,079% годовых.

Судом установлено, что согласно договору займа № О-084/00051-2021 от ... займодавец ООО «МФК «Деньгимигом» (ныне ООО «МКК «Деньгимигом») предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей со сроком возврата ... под 365% годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 6 Договора отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с ... и по день возврата включительно. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий Договора начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа.

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование ответчиком должна быть произведена ... в размере 6960 рублей, из них: 6000 рублей - сумма основного долга, 960 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что для изменения размера и срока платежа Заемщик или его представитель обязан совершить действия по частичному возврату займа, а именно: полностью погасить задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами или полностью погасить задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и частично уплатить сумму основного долга.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, выплатив истцу ... в размере 420 рублей проценты за пользование займом 7 дней с .... по ...), произведена оплата ... в размере 1980 рублей проценты за пользование займом 17 дней с ... по ...), в размере 960 рублей проценты за пользование займом 16 дней с ... по ...), произведена оплата ... в размере 1740 рублей проценты за пользование займом 13 дней с ... по ...) в размере 960 рублей проценты за пользование займом 16 дней с ... по ...).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование ответчиком должна быть произведена ... в размере 6 960 рублей, из них 6000 рублей - сумма основного долга; 960 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Вместе с тем, сумма основного долга в размере 6 000 рублей ФИО1 не погашена, допустимых доказательств, подтверждающих погашение суммы долга ответчиком, в том числе о внесении в счет оплаты задолженности по договору займа, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, без учета внесенных им платежей не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчиком ФИО1, при вынесении решения мировым судьей не был представлен контррасчет, противоречащий расчету представленному стороной истца.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (за период с ... по ...) в размере 4 860 рублей 01 копеек, возврат государственной пошлины в размере 434 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, основанным на нормах закона о потребительском займе, в части применения процентной ставки согласуется с позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ 19-26.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух размеров суммы предоставленного потребительского займа: с ... по ... размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, ограничен 2 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1% в день (Федеральный закон от ... ...- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, однако, заемщик нарушил условия договора, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Данных о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу исследованы и приняты во внимание все существенные для разрешения данного спора обстоятельства, оснований полагать, что решение постановлено судьей незаконно и необоснованно, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что мировой судья необоснованно взыскал с него расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При этом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, составляющем 5 000 руб., подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО МКК «Деньгимигом» представлен агентский договор ... от ..., заключенный с ИП ФИО5, по условиям которого размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) в размере 5 000 рублей за каждое выданное решение.

Платежным поручением ... от ... ООО «МКК «Деньгимигом» перечислило ИП ФИО5 5 000 рублей по агентскому договору ... от ... (л.д.14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, доводы указанные в апелляционной жалобе, что нарушено право ответчика ФИО1 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку представленным стороной истца договором займа № О-084/00051-2021 от ..., согласно пункту 11 договора определена территориальная подсудность, о выдаче судебного приказа Микрокредитная компания «Деньгимигом» имеет право обращаться мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан и в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д. 8 оборот)

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу исследованы и приняты во внимание все существенные для разрешения данного спора обстоятельства, оснований полагать, что решение постановлено мировым судьей незаконно и необоснованно, не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.