Судья: фио УИД 77RS0032-02-2021-000616-92

Дело № 33-24792/2023

№ 2-2645/2021 (в суде I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Московский городской суд

В составе: судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, представителя ГБУ адрес Зюзино» по доверенности Черней В.А.

на определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде адрес, Московском городском суде, во Втором кассационном суде общей юрисдикции истцом понесены расходы в вышеуказанном размере.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истец ФИО1 и представитель ответчика Черней В.А. по доводам, изложенным в частных жалобах. ФИО1 полагает взысканную сумму заниженной, просит взыскать расходы в полном объеме в соответствии с договором об оказании юридической помощи. Представитель ответчика полагает, что расходы на представителя завышены, указывает на отсутствие доказательств реальной оплаты данных услуг.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ГБУ адрес Зюзино» по доверенности Черней В.А., исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда как постановленного на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о признании незаконным ограничения водоотведения и установки заглушки на канализацию в жилом помещении, об обязании ответчика за свой счет незамедлительно устранить ограничение водоотведения в квартире путем снятия заглушки на канализацию и провести санитарную обработку канализационного канала с предоставлением актов выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

25 декабря 2020 года ФИО1 заключила с фио договор № 1 оказания юридических услуг. В соответствии с данным договором фио обязалась оказывать юридические услуги: консультирование и сопровождение иска о признании незаконной установки заглушки на водоотведение в жилом помещении Е.В. по адресу: адрес, обязании ответчика устранить нарушение и взыскании морального ущерба в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно материалам дела фио принимала участие в одном судебном заседании – в суде первой инстанции 1 сентября 2021 года. ФИО1 пояснила, что помощь фио состояла в консультациях, подготовке документов, которые подавала истец, копировании необходимых документов для предоставления их суду. Какие-либо платежные документы, подтверждающие расходы представителя, в материалы дела не предоставлены.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлено решение суда в пользу ФИО1, размер расходов определен в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объема исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (л.д.10).

В связи с возникшими вопросами ФИО1 сообщила, что фактическую оплату услуг юриста она не производила, предоставила дополнительное соглашение к Договору № 1 оказания юридических услуг от 15 октября 2022 года, в котором предусмотрено, что исполнитель предоставляет отсрочку оплаты юридических услуг до получения возмещения судебных расходов от ГБУ адрес Зюзино». Согласно пояснениям истца она обязалась тотчас после получения по определению суда денег от ГБУ адрес Зюзино» за услуги юриста передать полученные деньги в полном размере фио

Следует отметить, что дополнительное соглашение об отсрочке оплаты было заключено истцом с юристом после вынесения оспариваемого определения, которым взысканы не понесенные истцом расходы.

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не понесла расходов на оплату услуг представителя, так как деньги не были ею оплачены в какой-либо сумме. ФИО1 изначально не планировала производить оплату услуг представителя своими денежными средствами, пояснила, что у нее нет и не было такой финансовой возможности. Фактически истцом поставлен вопрос об оплате ответчиком вместо заказчика расходов на оказание истцу юридической помощи по договору между истцом и юристом.

Учитывая, что возмещению подлежат уже понесенные расходы, а не те, что могут быть понесены, оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения – об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь ст.ст. 328,330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГБУ адрес Зюзино» в размере сумма – отказать.

Судья: