Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-22863/2023
50RS0007-01-2022-003246-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
с участием прокурора Сергеева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности;
по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения на праве собственности,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
установила:
Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд, путем выкупа жилого помещения «комнаты» с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении за ответчиком права собственности на указанное жилое помещение, признании за Муниципальным образованием «Городской округ Домодедово» Московской области право собственности на жилое помещение.
Требования были мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения «комнаты» с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 14.12.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику направлено уведомление от 09.02.2021 <данные изъяты> о принятии истцом указанного постановления, с требованием в кратчайшие сроки осуществить снос жилого помещения.
Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 15.11.2021 земельный участок площадью 333 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд, а также изъято путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение (комната) <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику. ФИО1 направлено уведомление о принятии истцом указанного постановления с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке имущества. Направленные ответчику копии постановления, уведомлений до настоящего времени оставлены без внимания. Поскольку спорное жилое помещение подлежало изъятию, путем выкупа для муниципальных нужд в судебном порядке, право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежало прекращению. Также подлежало признанию за Муниципальным образованием «Городской округ Домодедово» Московской области право собственности на спорное жилое помещение.
ФИО1 предъявила уточненный встречный иск к администрации городского округа Домодедово Московской области о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения «комнаты». Уполномоченным органом 14.12.2020 принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ее адрес направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд с установленной выкупной ценой изымаемого жилого помещения в размере 1 729 780 руб. По мнению ФИО1, данная сумма не может компенсировать утрату собственности, в связи с чем полагала, что ответчик обязан предоставить ей другое жилое помещение взамен изымаемого.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований администрации г.о. Домодедово возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица – ФИО6 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Помощник Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. в своем заключении сделал вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований администрации г.о. Домодедово, полагая их законными и обоснованными.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано и постановлено: «Изъять у ФИО1, путем выкупа для муниципальных нужд, жилое помещение «комнату» с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения - «комнаты» с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 729 780 рублей.
С момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, признать за Муниципальным образованием «Городской округ Домодедово» Московской области право собственности на жилое помещение «комнату» с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение «комната» с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 4-13).
По данным выписки из домовой книги в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 25.09.2001 – ФИО7; с 22.02.2018 – ФИО8; с 23.06.2017 – ФИО5; с 21.03.2014 – ФИО6; с 15.10.2010 – ФИО9
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Главы администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 14.12.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 14).
Уведомление <данные изъяты> от 09.02.2021 «О признании многоквартирного дома аварийным» было направлено в адрес ФИО1 и получено 05.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 29).
Постановлением Главы администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 26.04.2021 внесены изменения в постановление <данные изъяты> от 14.12.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с муниципальной программой «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 30.12.2020, расселение вышеуказанного многоквартирного дома запланировано до 31 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 14-18, 21).
В рамках осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 333 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме <данные изъяты>, в том числе, комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (постановление <данные изъяты> от 15.11.2021 – т. 1 л.д. 16).
Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 и получена 24.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления - т. 1 л.д. 23).
Информационным письмом от 08.12.2021 <данные изъяты> администрацией городского округа Домодедово Московской области ФИО1 сообщено о принятом решении об изъятии у нее комнаты путем выкупа, а также предложено подписать соглашение и направить его в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения, с приложенным к нему отчетом <данные изъяты> оценки объекта (т. 1 л.д. 30). Данное письмо было получено 16.12.2021 (т. 1 л.д. 34).
Согласно отчета <данные изъяты> об оценке Объекта, подготовленного ООО «ГК «АЗИРА», размер возмещения за изымаемую комнату с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с учетом допущений и округлений, составляет 1 729 780 руб. (т. 1 л.д. 37).
Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Партнер».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.09.2022 размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения – комнаты, с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 1 020 460 руб. (т. 1 л.д. 222).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в муниципальную, а не региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом суд установил выплату за изымаемое у ответчика жилое помещение в размере 1 729 780 руб., поскольку требования иска с учетом проведенной судебной экспертизы истец не уточнял, ответчик просила учитывать сумму, что указана в иске истца.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ФИО1 комната, признан аварийным, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем суд не вправе обязывать администрацию г.о. Домодедово обеспечить ответчика другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи