УИД: 77RS0006-02-2022-009147-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 463 211,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что припарковав свой автомобиль около своего дома по адресу: <...>, обнаружила, что при сильном ветре сорвало подвальный козырек, который причинил повреждения ее автомобилю.
Истец, представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца попова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, также является собственником автомобиля марки *
ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией указанного дома.
Истец указывает, что 29.03.2022 года обнаружила, что ее автомобилю припаркованному около ее дама по адресу: г. Москва, * причинен ущерб: повреждено крыло переднее правое, зеркало, двери, диск. Причиной повреждения явилось, что при сильном ветре сорвало подвальный (защитный) козырек, который повредил ее автомобиль.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Дорогомилово от 05.04.2022 года, из протокола осмотра автомобиль истца, следует, что он имеет повреждения: царапины на правом переднем крыле, правом зеркале заднего вида, задней паровой двери, ручке двери и правом заднем диске. Поскольку указанные повреждения получены в результате падения на автомобиль защитного козырька, истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ»: указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 года повреждения автомобиля *, а именно: крыло переднее правое, хром молдинг крыла переднего правого, облицовка наружного зеркала заднего вида правого, дверь задняя правая, наружная ручка задней правой двери, хром вставка наружной ручки задней правой двери могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, при этом механические повреждения колесного диска заднего колеса являются следствием эксплуатации автомобиля, возникли при движении автомобиля при наезде на препятствие, предположительно на бордюрный камень; стоимость устранения тех повреждений автомобиля, которые получены при указанных истцом обстоятельствах, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на 29 марта 2022 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляют 127 500 руб.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме- защитного козырька подвала, подтверждён материалами дела.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 127 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку истец является жителем дома, у которого произошло причинение ущерба автомобилю истца по вине управляющей компании «ГБУ «ЭВАЖД», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (127 500+5 000)х50% = 66 250 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.
Судья И.М.Александренко