Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-006681-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца К., представителя ответчика ПАО Сбербанк Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила карту в отделении ПАО Сбербанк (счёт №). ДД.ММ.ГГГГ она расплатилась с поставщиком со своей карты на сумму 20 200 руб., через несколько дней транзакцию отменили в связи с чем, была вынуждена снять с карты денежные средства в размере 20 200 руб. и расплатиться с поставщиком наличными денежными средствами. Ещё через несколько дней к ней пришло сообщение, что транзакция прошла успешно, на сумму 20 200 руб. на её карте стал отрицательный баланс, который привёл к задолженности перед банком на указанную сумму, считает, что из-за ошибки, допущенной сотрудниками ПАО Сбербанк, её счёт имеет отрицательный баланс. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о частичном удовлетворении требований. При проведении внутренней проверки, сотрудниками банка было установлено, что действительно была допущена техническая ошибка, ввиду чего баланс карты К. стал отрицательным. Они исправили данное упущение. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1100, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 22 350 руб.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, на вопросы суда пояснила, что денежные операции через свою карту она проводила с поставщиками, у которых приобретался товар для работодателя и в последующем для продажи в регионе. В тот период она работала неофициально в ООО «Нано-системы».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения на иск и приведя их суду. Кроме того, также пояснил, что банковские операции в апреле 2015 года не были связаны с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства были переведены по поручению работодателя. Также заявил о сроке пропуска исковой давности и просил его применить.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как следует, из ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на имя К. выпущена дебетовая банковская карта №. Для отражения операций по счёту карты Банком открыт счёт №.ДД.ММ.ГГГГ по карте К. через устройство самообслуживания (банкомат) осуществлены переводы денежных средств в суммах 4 400 руб. (комиссия 44 руб.) С. (паспорт серии №) и 20 000 руб. (комиссия 200 руб.) Г. (паспорт серии 22 10 №). Баланс карты К. был уменьшен, что не оспаривается сторонами по делу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в силу причин технического характера в ПАО Сбербанк баланс карты К. был восстановлен по вышеуказанным операциям от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства стали доступны К. для использования.

ДД.ММ.ГГГГ с карты К. через устройство самообслуживания (банкомат) клиентом была произведено снятие наличных денежных средств в размере 39 500 руб.

Так, ПАО Сбербанк подтверждает, что в банке произошла техническая неисправность, которая была выявлена и устранена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с карты К. банком было произведено списание денежных средств в размере 4 400 руб. и 20 000 руб. в пользу двух физических лиц, которым ДД.ММ.ГГГГ К. перевела денежные средства.

В связи с проведением вышеуказанных операций по карте К., в том числе в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 39 500 руб., на карте образовался отрицательный баланс, что не оспаривается сторонами по делу.

Истец К. в связи с допущенной ошибкой сотрудниками ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском о взыскании с банка компенсации морального вреда, однако суд не может согласиться с исковыми требованиями в части применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд дал оценку доводам, изложенным истцом К. в иске, и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что денежные операции, проведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что К., совершая через личную карту денежные операции, приобретала товар у поставщиков не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а для работодателя ООО «Нано-системы» и в последующем для продажи в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется, поскольку на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ст. 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца К. о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения её имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, суд считает возможным применить срок исковой давности. Так, истец К., обращалась в банк ещё ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последующие годы, ею получены ответы, соответственно, она владела информацией о совершенных операциях по карте, в результате которых образовался отрицательный баланс по счёту карты, однако исковое заиление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х годичного срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 22 350 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.12.2022