Дело № 33-2846/2023

(№ Дела в суде первой инстанции № 2-1658/2020 (13-460/2023)

УИД 33RS0008-01-2020-003088-29

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 02.11.2020 по гражданскому делу №2-1658/2020.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в счет индексации присужденной денежной суммы, за период с 03.11.2020 по 09.02.2023, денежные средства в размере 26 351 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.11.2020 по гражданскому делу №2-1658/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 02.11.2020 по гражданскому делу №2-1658/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 369,45 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. В результате длительного неисполнения решения суда, присужденные денежные средства обесценились. В связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденных решением суда от 03.11.2020 денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ и взыскать с ответчика сумму индексации за период с 02.11.2020 по 31.05.2022 в размере 30 821,82 рублей, а также сумму индексации за период с 31.05.2022 по день исполнения решения суда.

Представитель заявителя ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что погасила всю задолженность полностью, включая проценты, последний платеж внесен 09.02.2023. Считает, что более ничего не должна выплачивать.

Представитель заинтересованного лица ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку долг по кредитному договору и проценты ею погашены в сумме 174 369,45 руб.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья Владимирского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-1658/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013 за период с 09.12.2013 по 17.07.2019 в размере 167679, 85 рублей, в том числе: основной долг – 62 248, 91 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 26 793, 51 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22 637, 43 рублей, штрафы – 56000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689, 6 рублей (л.д. 123-127).

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2020.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 037075696, который направлен взыскателю (л.д. 135).

Согласно сведениям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП Владимирской области (л.д. 172-187) на основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 13.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 59656/21/33007-ИП, о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 174 369,45 руб. (постановление от 13.05.2021 - л.д. 173-175), исполнительное производство окончено 22.02.2023, сумма, взысканная по ИП составляет 174369,45 руб. (постановление от 22.02.2023 – л.д. 176-178).

Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая указанное заявление, судья суда первой инстанции исходил из положений 208 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Разрешая требование ООО "Феникс" об индексации присужденных, но не выплаченных своевременно денежных сумм, судья суда первой инстанции не согласился с представленным заявителем расчетом, поскольку в нем неправильно определены сумма, на которую начисляется индексация, а также период индексации и самостоятельно произвел расчет индексации взысканной суммы. Судья апелляционной инстанции, проверив расчет индексации денежных средств соглашается с ним, поскольку он является математически верным, индексы потребительских цен применены правильно.

Расчет указанной суммы сторонами не оспорен, в частной жалобе доводов относительно несогласия с расчетом, произведенным судом, не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о погашении суммы взысканного долга не являются основаниями для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании и выплата указанной суммы по истечении длительного периода времени после вступления решения суда в законную силу послужила основанием для применения индексации.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева