74RS0002-01-2023-001529-70

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9508/2023

03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В..

при секретаре судебного заседания Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 ФИО8 установлен факт несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также полагает, что установлена вина в действиях (бездействии) судьи, что само по себе влечет компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц. Истец полагает, что факт несвоевременного направления судебного акта причинил ему моральный вред, который ФИО2 оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участвовал по средствам видео конференции, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решении, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлении №1-П от 25.01.2001 года, согласно которой следует что уголовно ненаказуемые, но незаконные действия судьи, в том числе по несвоевременному вручению лицу процессуальных документов, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил право на справедливую и эффективную судебную защиту.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, за № в ФИО1 ФИО9 поступила жалоба осуждённого ФИО2 от 09 января 2023 года.

Кассационная жалоба осуждённого ФИО2 о пересмотре постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, поступила в ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 410.10-401.12 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Постановлением судьи ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вышеуказанной кассационной жалобы.

Копия постановления направлена осуждённому посредством почтового отправления заказным письмом по месту его содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности, в том числе такие, как нарушение в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Как следует из существа заявленных требований, ФИО2 оспаривается несвоевременное направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на установление вины в действиях (бездействии) судьи.

Из материалов дела, а также частной жалобы не следует, что вина судьи ФИО1 ФИО12, на процессуальные постановления которых ФИО2 ссылается в обоснование иска, установлена приговором или иным судебным решением.

С учетом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ФИО2 к производству в силу положений п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение подлежит отмене с прекращением производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.