г. Сыктывкар Дело № 2-208/2023 г. (33-6539/2023)

11RS0001-01-2022-009126-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, по которому

признаны условия по оплате труда, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенные между ООО «СевЛесПил» и ФИО1 в части установления должностного оклада в размере 71840 руб., заключенными на неопределенный срок.

В удовлетворении требований ООО «СевЛесПил» о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СевЛесПил» и ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании условий по оплате труда, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления должностного оклада в размере 71840 руб., заключенными на неопределенный срок, указывая в обоснование, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поэтому условия оплаты труда не могут быть установлены на определенный срок.

ООО «СевЛесПил» обратилось в суд с встречным иском (л.д. 136 т.1), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение об установлении ФИО1 должностного оклада в размере 71840 руб., указывая в обоснование, что генеральным директором общества ФИО4 заключено дополнительное соглашение с истцом при отсутствии согласия общего собрания участников общества, что влечет его недействительность.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представители ООО «СевЛесПил» возражают против удовлетворения требований ФИО1, в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на заявленных ими требованиях.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений п. 2.1 статьи 113 ГПК РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принят на основную работу на неопределенный срок в ООО «СевЛесПил» на должность ..., ему установлен должностной оклад в размере ... руб., северная надбавка в размере ...% и районный коэффициент в размере ...%.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> ФИО1 на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлен должностной оклад в размере ... руб.

Трудовой договор и дополнительное соглашение от <Дата обезличена> со стороны ООО «СевЛесПил» подписаны генеральным директором ... С.В.

Рассматривая заявленные требования ФИО1, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 72, 74, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что с истцом заключен бессрочный трудовой договор, соответственно установление оплаты труда на определенный срок является незаконным, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске исковой давности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований признания дополнительного соглашения от <Дата обезличена> недействительным.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 72 Трудового кодекса РФ не предоставляет работодателю право устанавливать на определенный срок размер должностного оклада работнику, трудовой договор с которым заключен на неопределённый срок.

Суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиком ст. 74 Трудового кодекса, поскольку изменение размера должностного оклада, установленного работнику, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, и работодатель в данном случае должен соблюдать положения статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Доводам апелляционной жалобы о начале течения срока давности с момента заключения дополнительного соглашения - <Дата обезличена> суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, верно применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении срока давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 рассчитывал на сохранение ему согласованных условий по истечении установленного дополнительным соглашением срока.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в период действия дополнительного соглашения к трудовому договору, оснований для вывода о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку установление повышенного оклада истцу относится к сделкам с заинтересованностью, на которое необходимо получить согласие общего собрания участников общества, отклоняется судебной коллегией.

Судом правильно указано, что дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано уполномоченным лицом – генеральным директором, который в силу Устава действует единолично при принятии кадровых вопросов, в том числе по вопросу принятия на работу и согласования условий трудовых отношений, утверждения штатных расписаний и т.п.

Так пунктом 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, в частности предусмотрено, что единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно Уставу ООО «СевЛесПил» (п.12.7) в компетенцию Генерального директора входит: издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ... С.В. как генеральный директор ООО «СевЛесПил» имел полномочия на заключение, как трудовых договоров, так и дополнительных соглашений к ним.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: