Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 462 800,00 руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 14 070,00 руб., на оплату услуг эксперта – 8 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 500,00 руб., на оплату услуг представителя – 30 000, 00 руб., на оплату услуг почтовой связи – 192,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением от 08.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2025, страховщик причинителя вреда – АО «ГСК «Югория» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Данный факт свидетельствует о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ... от 06.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 462 800 руб., также истцом понесены расходы по уплате госпошлины, по проведению оценки, по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, по оплате услуг почты.

Определением суда от 19.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО8 заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчиков не оспаривались и потому принимаются судом.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

Ввиду неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства и непосредственного виновника ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» ... от 06.05.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 462 800,00 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления равна 291 600,00 руб.

Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не установлено.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 800,00 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 руб., на оплату почтовой связи в размере 192,00 руб., указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, свои доводы суду не изложили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму – 462 800 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 070 руб., всего – 502 562 руб., т.е. по 251 281 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.