РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2850259,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры в сумме 72600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 года произошел залив квартиры №№, расположенной на № этаже многоквартирного дома №7 корп.3 по ул.Громова г.Твери. В результате залива квартиры, сособственником которой является истец, была повреждена внутренняя отделка кухни, комнаты, площадью 17,6 кв.м и прихожей. Согласно заключения эксперта №3987 от 18 апреля 2022 года сумма затрат на ремонт квартиры после залива составляет 72600 рублей. Залив квартиры №№ произошел по вине собственника квартиры №№, расположенной на № этаже. Причиной залива явился разрыв колбы водяного фильтра к стиральной машине. Согласно данным ЕГРН, собственником квартиры №№ является ФИО3
Со ссылкой на положения ст.15, 1064 ГК РФ истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 72600 рублей, а также судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, ООО УК «На Громова» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 факт причинения вреда истцу не оспаривала, иск не признала, указав, что не согласна с размером ущерба, требуемого истцом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что квартира № в доме 7 корпус 3 по ул. Громова г.Твери принадлежит истцу ФИО1 (2/3 доли в праве) и третьему лицу ФИО4 (2/3 доли в праве), квартира № – ответчику ФИО3
Управление многоквартирным домом 7 корп.3 по ул. Громова г.Твери осуществляет ООО УК «На Громова».
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 21 марта 2022 года произошел залив квартиры №№, расположенной на № этаже из квартиры №№, расположенной на № этаже многоквартирного дома 7 корп.3 по ул. Громова г.Твери.
Согласно акта, составленного комиссией сотрудников ООО УК «На Громова» 21 марта 2022 года, затопление квартиры №№ произошло 21 марта 2022 года в 14 часов 30 минут из квартиры №№, расположенной на № этаже в результате разрыва колбы водяного фильтра к стиральной машине (том 1 л.д.21). При осмотре установлено:
в кухне, площадью 5,1 кв.м на потолке на стыках самоклеящейся пленки видны следы увлажнений по всей поверхности потолка, стена, совмещенная с ванной комнатой (кафельная плитка) залита водой, плитка отслоилась от поверхности стены на площади 0,7 кв.м, пол (линолеум) залит водой;
в комнате, площадью 17,6 кв.м., потолок (потолочная плитка ПВХ) намок, видны следы увлажнений и желтых разводов на площади 1,95 кв.м, стена, совмещенная с ванной комнатой (обои) намокла, обои деформировались, отслоились от поверхности стены, пол (линолеум) залит водой;
в прихожей потолок (потолочная плитка ПВХ) намок по всей поверхности потолка, видны следы увлажнений и желтых разводов, обои на стенах намокли, деформировались, частично отслоились от поверхности стен на всей площади, пол (линолеум) залит водой, деформировался, электричество в квартире отсутствует.
В ходе судебного разбирательства установленная вышеуказанным актом причина залива ответчиком ФИО3 не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что причиной залива квартиры №№ явилась протечка из квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО3 в результате разрыва колбы водяного фильтра на стиральной машине. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры №№. Объем повреждений зафиксирован в Акте от 21 марта 2022 года и стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено Заключение эксперта №3987 от 18 апреля 2022 года, составленное экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ от залива, имевшего место 21 марта 2022 года, рассчитанная по ценам 1 квартала 2022 года составляет 72600 рублей (том 1 л.д.14-19).
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. При этом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место 21 марта 2022 года по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей безопасность эксплуатации водяного фильтра стиральной машины, установленной в квартире №№, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры №№ в сумме 72600 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежать удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 72600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по оценке ущерба в сумме 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В подтверждение указанных расходов представлены Договор об оказании услуг от 04 мая 2022 года, предметом которого является комплекс услуг по юридическому сопровождению истца в споре с собственником квартиры №№ по заливу квартиры. В перечень услуг входят консультации, составление претензии в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (том 1 л.д.42). Оплата по договору произведена истцом, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2022 года на сумму 20000 рублей (том 1 л.д.42 об.).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер спора, его сложность (не относится к категории сложных), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2), объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, и приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 69 АА 2850259 от 01 августа 2022 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем основания для возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей отсутствуют.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в сумме 228 рублей документально подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России», являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Государственная пошлина по имущественным требованиям истца составляет 2378 рублей, уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком – ордером по операции 58 от 04 августа 2022 года. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 27606 рублей (10000+15000+228+2378).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 72600 рублей, судебные расходы в сумме 27606 рублей, а всего 100206 (сто тысяч двести шесть) рублей
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.
Председательствующий Е.В. Михайлова
1версия для печати