Решение по делу № 2-4884/2022 от 01.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

61RS0001-01-2022-005244-54

2-54/2023 (2-4884/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОП «Герат-Дон-2» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что 01.02.2017 года по 20.08.2022 года истец работал в ООО «Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» в должности охранника. Работал посуточно, согласно графикам дежурств, утвержденных ответчиком. Заработную плату получал за фактически отработанное время, а именно, за дежурство денежную сумму в размере 1500 руб. 29 июля 2022 года истец написал ответчику заявление о повышении заработной платы до минимального размера оплаты труда, после чего ему выдали трудовую книжку, из которой ему стало исзвестно, что ответчик незаконно не внес запись в трудовую книжку о работе в ООО ЧОП «Герат-Дон-2», в должности охранника в период времени с 01.01.2020 года по 20.08.2022 года.

На основании изложенного, истец просил установить факт нахождения П.К.П. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в должности охранника с ... по ...; обязать ООО ЧОП «Герат-Дон-2» заключить трудовой договор с П.К.В. и внести в трудовую книжку П.К.В. запись о приеме на работу в должности охранника с ... по ...; восстановить П.К.В. в должности охранника в Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2»; взыскать с ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в пользу П.К.В.компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд установить факт наличия трудовых отношениях П.К.П. с ООО Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» в должности охранника с ... по ... год; обязать ООО Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» вынести в трудовую книжку П.К.П. запись о приеме на работу в должности охранника с ... по ...; взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., недоплаченную заработную плату, исходя их минимального размера оплаты труда за январь 2022 года в размере 13890 руб., за февраль 2022 года в размере 13890 руб., за март 2022 года в размере 13890 руб., за апрель 2022 года в размере 13890 руб., за май 2022 года в размере 13890 руб., за июнь 2022 года в размере 18335 руб., за август 2022 года в размере 18335 руб.; восстановить П.К.П. на работу в должности охранника в ООО ЧОП «Герат-Дон-2» с ....

В судебное заседание явился истец и его представитель по ордеру адвокат Штумак О.В., поддержали заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... П.К.П. была выдана личная карточка охранника серии 61№А821129, с указанием охранной организации ООО ЧОП «Герат-Дон-2».

С ... истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в должности охранника 4 разряда, указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке № № от ....

Для осуществления трудовой деятельности истец был направлен на объект, расположенный по адресу ... армии, 1 (Ростовская детская железная дорога им. Ю.А. Гагарина).

... трудовой договор между истцом и ООО ЧОП «Герат-Дон-2» расторгнут по инициативе работника на основании п.3. ч1. ст. 77 ТК РФ.

Согласно пояснений истца, в декабре 2019 года охранников «Депо ДЖД» вызывали в ... в офис ООО ЧОП «Герат-Дон-2» для написания заявления на увольнение и сразу же о приеме на работу. Истец указывает на то, что с января 2020 года он фактически продолжил работать в той же должности и организации и на том же объекте.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что с ... ООО «ЧОП-Герат-Дон-2» не оказывало услуг по охране объекта, расположенного по адресу ... армии, 1. Ответчик осуществляет охрану указанного объекта на основании договора субподряда №, заключенному ... с ООО «Частное охранное предприятие «Командор» (...).

В соответствии с указанным договором, ООО ЧОП «Герат-Дон-2» принимает на себя обязанность оказать услуги по охране имущества, принадлежащего заказчику (ОАО «РЖД») на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях. В договоре субподряда №/№ ... в качестве объекта охраны указан, в том числе объект – Ростовская детская железная дорога им.Ю.А. Гагарина, в количестве 2,5 постов круглосуточного режима. Срок начала оказания услуг по договору субподряда от ... №/№ с ..., срок окончания услуг – ....

В обоснование указанной позиции, ответчиком в материалы дела представлены, заверенные ООО ЧОП «Герат-Дон-2» графики дежурств сотрудников охраны на объекте «ДЖД-Депо» за период времени с января 2022 года по август 2022 года.

Указанные графики, подписаны директором ООО ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО3, а также начальником охраны ЧОП «Герат-Дон-2» ФИО4 Ответчик П.К.П в качестве работника ООО ЧОП «Герат-Дон-2» не значится.

Кроме того, в обоснование свое позиции об отсутствии трудовых отношений между П.К.П. и ООО «Герат-Дон-2» ответчик ссылается на трудовой договор № от ..., заключенный между П.К.П. и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча М», согласно которому истец принят на должность охранника Детской железной дороги Ростов (ДЖД) по адресу .... Указанный трудовой договор заключен с П.К.П., как с внешним совместителем на неопределенный срок, при этом информацией об основном месте работы истца ответчик не обладает.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В судебном заседании истец отрицал факт подписания указанного выше трудового договора, а также наличие трудовых отношений с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча М».

Вместе с тем, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, и просил установить факт наличия трудовых отношений П.К.П. с ООО Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» в должности охранника, только в период времени с ... по ... год.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлен ответ на запрос адвоката Штумак О.В. (от 27.01.2023г. № РДЖД-1), согласно которому начальник Ростовской детской железной дороги ФИО5 указывает, что в период с ... по ... П.К.В. выполнял функции охранника на объекте «Депо ДЖД», а ФИО4 является представителем охранной организации.

С целью получения более подробной информации судом ... был сделан запрос на имя начальника Ростовской детской железной дороги ФИО5, в котором просил предоставить суду документы, которые подтверждают факт наличия трудовых отношений П.К.П. с Ростовской детской железной дороги. А также указать с какой конкретно организацией ФИО2 состоял (состоит) в трудовых отношениях в должности охранника- Ростовская детская железная дорога -«Депо ДЖД», либо с «ЧОП «Герат-Дон-2». И предоставить надлежащим образом заверенные документы (приказ о приеме (увольнении), трудовой договор, график дежурств, табели учета рабочего времени) либо иные имеющиеся в распоряжении документы, подтверждающие сведения указанные в письме от 27.01.2023г. № №

В ответ на судебный запрос, начальник Ростовской детской железной дороги ФИО5 сообщил, что П.К.П. в трудовых отношениях с Ростовской детской железной дорогой не состоял, трудовой договор с указанным лицом не заключался, в связи с чем, представить документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений П.К.П. с Ростовской детской железной дороги не предоставляется возможным.

Пояснить о том, с какой именно организацией оказывающей услуги охраны на данном объекте у П.К.П. имелись трудовые отношения и в какой период времени невозможно, так как информации о наличии факта трудовых отношений П.К.П. в должности охранника объекта Ростовская детская железная дорога – Депо ДЖД» с иными организациями не имеется.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что с 2012 года работает в ЧОП «Герат-Дон-2» в должности охранника. В декабре 2019 года в офисе ЧОП «Герат-Дон-2» в ... он, совместно с другими сотрудниками, в том числе и с истцом, написал на увольнение, и сразу написал заявление о приеме на работу, однако трудовой договор не подписывал, просто отдал трудовую книжку работодателю. Случайно узнал о том, что он официально не оформлен, когда принес работодателю больничный лист. В связи с чем, по его требованию работодатель ЧОП «Герат-Дон-2» внес ему запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность охранника с января 2022 года.

Также свидетель пояснил, что был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, графики дежурств охранникам привозились начальником охраны ФИО7 каждый месяц, заработная плата выплачивалась, как правило, один раз в месяц в размере 6000 руб., иногда, в ином размере. Заработную плату он получал лично в офисе .... Свидетель также пояснил, что имеет удостоверение охранника, сдавал экзамен от фирмы работодателя и проходил самостоятельно переобучение перед увольнением. Уволился по собственному желанию ..., что подтверждается копией трудовой книжки № № от ....

С истцом по делу П.К.П. совместно работал на протяжении 8 лет и был его сменщиком, истец, был его сменщиком, приезжал после его дежурства и ФИО6 отдавал ему документы, они вместе заполняли книги приема дежурств. При сдаче смены была книга приемов дежурств. Рабочее место находилось в помещении ДЕПО, а потом сделали пристройку и их перевели туда.

Также на вопрос суда свидетель пояснил, что доступ на территорию был закрыт, кроме сотрудников туда никого не пускали, о всех происшествиях сообщалось ФИО4, посредством телефонных звонков.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются между собой, и не противоречат письменными доказательствами представленными истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Несмотря на то, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически в период времени с 01 января 2022 года по 20 августа 2022 года возникли трудовые отношения, поскольку из графиков дежурств с января 2022 года по август 2022 года, представленных истцовой стороной следует, что истец осуществлял дежурство на объекте «ДЖД-Депо» в качестве сотрудника охраны ООО ЧОП «Герат-Дон-2».

Показания допрошенного свидетеля ФИО6 находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами – графиками дежурств, а также книгой приема дежурств, согласно которым достоверно подтверждено, что ФИО2 был сменщиком ФИО6, оформленного официально с 01.01.2022 года в ООО ЧОП «Герат-Дон-2».

При этом, в представленных документах имеется печать работодателя ООО ЧОП «Герат-Дон-2», указанные документы подписаны начальником охраны ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, изучив материалы дела, в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, показания свидетеля приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части факт трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в период времени с 01.01.2022 года по 20.08.2022 года.

Кроме того, судом установлено, что в трудовую книжку истца ответчиком не внесена соответствующая запись о трудовой деятельности в спорный период времени.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку запись о трудовой деятельности истца у ответчика не внесена в трудовую книжку, суд удовлетворяет требования истца в этой части и обязывает ООО ЧОП «Герат-Дон» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу последнего в должности охранника с 01.01.2022 года по 20.08.2022 года.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Герат-Дон-2» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ответе на запрос суда, поступивший из Управления Р. по ... (Исх.436/9-11870 от ...) указано, что согласно базе данных СЦУО Р. ФИО2, ... года рождения, ... утратил правовой статус частного охранника в связи с аннулированием удостоверения частного охранника серии А №, выданного ГУ МВД России по ... от ..., продленное Управлением Р. по ... сроком до ....

Поскольку в судебном заседания установлено (и истцом не оспаривалось), что истец не имеет действующего удостоверения частного охранника, то требования истца о восстановлении на работе в должности охранника не подлежат удовлетворению.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком установлен в период с 01 января 2022 года по 20 августа 2022 года, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы, при этом приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" внесены изменение, в соответствии с которыми с 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда составляет 13 890 руб. в месяц.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В соответствии с пунктом 2.4.... трехстороннего (регионального) соглашения между ..., Союзом организаций профсоюзов "Ф. профсоюзов ..." и Союзом работодателей ... на 2020 - 2022 годы минимальный размер оплаты труда в ... с ... для внебюджетного сектора экономики установлен в размере 15 350 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда увеличен до 15279 рублей.

Соответственно в соответствии с пунктом 2.4.... трехстороннего (регионального) соглашения между ..., Союзом организаций профсоюзов "Ф. профсоюзов ..." и Союзом работодателей ... на 2020 - 2022 годы минимальный размер оплаты труда в ... увеличился до 18335руб.

Разрешая требования истца в этой части, что суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение и определен размер его заработной платы. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец неоднократно указывал, что в спорный период времени заработная плата ему не выплачивалась, а также то, что конфликт между ним и ответчиком возник после того, как он попросил увеличить ему заработную плату до минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 20 августа 2022 года в размере 125022, 60 руб, из расчета: (15279 руб. х 5 = 76 395 руб. (с 01.01.2022г. по 31.05.2022г.), (18335 руб. х 2 = 36670 (с 01.06.2022г. по 31.07.2022г.), (18335 руб. : 23 х 15 = 11 957,60 руб. с 01.08.2022 по 20.08.2022г.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В силу ст. 14 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом в силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников подоходный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами, соответственно, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовой деятельности с 01.01.2022 года по 20.08.2022 года в ООО «ЧОП «Герат-Дон-2».

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, включая и требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб., в сумме 4000,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО ЧОП «Герат-Дон-2» об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в период времени с 01.01.2022 года по 20.08.2022 года.

Обязать ООО ЧОП «Герат-Дон-2» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме его на работу с 01 января 2022 года по 20 августа 2022 года в должности охранника в ООО ЧОП «Герат-Дон-2».

Обязать ООО ЧОП «Герат-Дон-2» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовой деятельности с 01.01.2022 года по 20.08.2022 года в ООО «ЧОП «Герат-Дон-2».

Взыскать с ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 года по 20.08.2022 года в размере 125022, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Герат-Дон-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.