Дело № 2-12/2023
УИД 22RS0015-01-2022-002071-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 3 апреля 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и после уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения ответчиков и передать истцу автомобиль VOLVO VNL64T780, гос. номер <***>, стоимостью 2 575 000 руб., и полуприцеп PACTON T3-001, гос. номер <***>, стоимостью 450 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является титульным собственником вышеуказанного автомобиля (седельного тягача) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, а также вышеуказанного полуприцепа бортового с платформой на основании договора купли-продажи от 23.03.2014, несет бремя содержания указанных транспортных средств. В августе 2018 года ФИО1 передал данные транспортные средства во временное пользование ФИО3 на основании устной договоренности по аренде транспортных средств. На протяжении года ФИО3 пользовался транспортным средством, но арендную плату не вносил. В сентябре 2019 года истец потребовал возвратить принадлежащие ему транспортные средства, но ФИО3 отказался, пояснив, что транспортных средств у него нет, т.к. он передал автомобиль и полуприцеп ранее знакомому ФИО1 – ФИО2 20.09.2019 истец обратился в ОМВД России по Первомайскому району с заявлением по факту невозврата транспортных средств, по результатам проверки 10.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО2 были представлены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств им у ФИО1, вместе с тем истец автомобиль и полуприцеп ФИО2 никогда не передавал, никаких договоров с ним не заключал. В бардачке автомобиля были незаполненные бланки договоров купли-продажи автомобиля с подписью ФИО1, которые, по мнению истца, заполнил ФИО2 и представил в материалы проверки.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Третьи лица - ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю и МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу установлены следующие обстоятельства.
В подтверждение своих прав в отношении спорного автомобиля истцом представлен договор купли-продажи от 23.03.2014, согласно которому ФИО1 купил у ФИО8 транспортное средство - автомобиль VOLVO VNL64T780 с полуприцепом PACTION Т3-001, 2005 года выпуска.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль сохраняет регистрационный учет на имя ФИО1, дата постановки транспортного средства на учет на учет 26.04.2014.
20.09.2019 истец обратился в ОМВД России по Первомайскому району с заявлением по факту невозврата транспортных средств. По результатам проверки 10.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ответчиком ФИО2 суду представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства и прицепа от 26.08.2014, согласно которым ФИО1 продал ФИО2 эти транспортные средствоа.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебных заседаниях пояснили, что летом 2018 года ответчик увидел в ограде дома ФИО1 автомобиль VOLVO VNL64T780. На его вопрос истец пояснил, что собственником транспортного средства является ФИО2 и продиктовал его телефон ФИО3 ФИО3 позвонил ФИО2, они договорились, что ФИО3 заберет автомобиль себе, выполнит ремонтные работы. ФИО2 также предложил ФИО3 работать на данном автомобиле водителем, пояснил, что продавать его не собирается. ФИО2 передал ФИО3 ключи и документы на спорный автомобиль. На ремонт автомобиля было затрачено 500 000 рублей, которые ФИО3 оплатил ФИО2 В сентябре 2019 года к ФИО3 обратился истец с требованием отдать автомобиль ему, на что ответчик ответил отказом. ФИО3 позвонил ФИО2 и объяснил ситуацию, после чего отогнал автомобиль ФИО2 в Республику Алтай.
В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей со стороны ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые указали, что со слов истца им известно, что спорное транспортное средство покупалось истцом за счет средств ФИО2 и является его собственностью.
Истец ссылается, что в бардачке спорного автомобиля находились пустые бланки договоров купли-продажи автомобиля с его подписями, которые и заполнил ФИО2
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 21.03.2023 представленные на исследование договор купли-продажи автомототранспортного средств (прицепа, номерного агрегата) от 26 августа 2014 года грузового тягача седельного VOLVO VNL647780, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, цвет оранжевый, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 26 августа 2014 года полуприцепа с бортовой платформой марки Pakmon Т3-001, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, цвет красный, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с лицевой стороны подвергались агрессивному (световому и/или термическому до 130°C) воздействию. Установить фактическое время выполнения печатного текста бланков вышеназванных документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей, расшифровки подписи от имени ФИО1, расположенные в вышеназванных документах, дате в них указанной – 26 августа 2014 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, что выполнено раньше: рукописные записи, в том числе расшифровка подписи от имени ФИО1, либо сама подпись от имени ФИО1, расположенные в вышеназванных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Доказательств нахождения спорных транспортных средств в настоящее время во владении ответчика ФИО3 суду не представлено, в связи с чем требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат на основании данного обстоятельства.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит данное заявление обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (требования, на которые исковые давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО1 в августе 2018 года.
Исковое заявление подано в суд 21.04.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока суд не находит, принимая во внимание значительный период пропуска срока, а также бездействие истца относительно необращения в суд и после отказа в возбуждении уголовного дела, который имел место 10.11.2020. Из объяснений представителя истца следует, что она оказывала юридическую помощь истцу и на стадии уголовной проверки, т.е. ФИО1 не был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.
Доводы истца, что он был лишен возможности ранее обратиться в суд с данным иском, так как в 2019 году являлся стороной по делу об определении места жительства ребенка, и ввиду плохих отношений с бывшей женой был вынужден скрываться, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства носят субъективный характер, и не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд, в том числе и через представителя.
Также суд не соглашается с доводом истца, что о нарушении своих прав он узнал именно в сентябре 2019 года, когда потребовал возврата автомобиля от ФИО3, на что он ответил отказом.
Со стороны истца суду не представлено документальных доказательств передачи истцом автомобиля ФИО3 в рамках каких-либо договорных, обязательственных правоотношений между ними, с определением взаимных прав и обязанностей, с установлением срока исполнения обязательств, что соответственно не подтверждает довод истца, что он полагал владение ФИО3 спорными транспортными средствами правомерным именно до сентября 2019 года. Фактически, в отсутствие письменных договоров между данными лицами, указание истцом на дату начала осведомленности о нарушении своих прав, определяется только устным субъективным заявлением самого истца.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того суд не находит правовых оснований и для удовлетворения иска по существу.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО1 в соответствии с его волей: истец передал иному лицу автомобиль и прицеп, ключи от них, документы на автомобиль, а также фактически оставив без надзора (по его утверждению) – бланки договоров купли-продажи транспортных средств со своей подписью.
При этом сам ФИО1 несет риск передачи своего имущества ФИО3 без оформления соответствующих договоров, а также риск передачи бланков договоров купли-продажи со своей подписью.
Ответчиком ФИО2 представлены суду договоры купли-продажи, из которых следует, что ФИО1 продал спорные транспортные средства данному ответчику.
При том, что заключением эксперта установлен факт светового или термического воздействия на оригиналы данных договоров, что не позволяет установить время изготовления текста в данных документах, факт принадлежности подписи в данных договорах ФИО1 подтвержден указанием самого истца, при этом подпись ФИО1 проставлена именно в графе продавца, под печатным текстом бланка «деньги получил, транспортное средство передал». В заключении эксперта не указано, что световое или термическое воздействие носило искусственный характер, и что исключается возможность такого воздействия в силу естественных факторов.
В материалах дела находится переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО1 (телефонный номер <***>) и ФИО2, датированная 17.10.2018. В ходе переписки истец спрашивает у ответчика, можно ли ему утилизировать спорный автомобиль с прицепом, уточняя, что он бы при этом с ФИО2 полностью рассчитался. В протоколе судебного заседания от 29.09.2022 ФИО1 подтвердил, что телефонный номер +<***> принадлежит ему.
Из указанной переписки следует, что фактически ФИО1 испрашивает согласие на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем именно у ФИО2, следовательно расценивая его как полномочного владельца транспортного средства.
Наложение ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 является объективным препятствием изменения сведений регистрационного учета.
Названные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав самим истцом, и о наличии договоров купли-продажи спорных транспортных средств с подписью истца как продавца, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ экспертному учреждению за счет истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 348 руб.
На основании ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>, выдан ДАТА ТП ОФМС России по АДРЕС в АДРЕС) в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) денежные средства в сумме 16 348 руб. в счет оплаты экспертизы.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края Токаревой Ж.Г. 26.04.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 ча, ФИО2.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края Токаревой Ж.Г. 18.05.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 ча, ФИО2; в виде наложения ареста на автомобиль VOLVO VNL64T780, гос. номер <***>, VIN<***>, и полуприцеп PACTON T3-001, гос. номер. <***>, VIN <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.