УИД: 77RS0016-02-2023-004024-60
№ 2-3809/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2 об обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2 об обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25.03.2022 г. истцом в АО «Альфа-Банк» было оформлено заявление на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг.
Кроме того, истцом также была подписана анкета, где в разделе «Подтверждение о присоединению к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» истец указал, что не дает согласия на поступление нежелательной рекламы.
Между тем, истец указывает, что, вопреки соглашению, ответчиком систематически нарушались указанные условия, осуществлялись звонки на номер телефона заявителя, присылались смс-сообщения и электронные письма с нежелательной рекламой.
14.04.2022 г. истец обратился в АО «Альфа-Банк» с просьбой сообщить причины, по которым банк не выполняет условия согласия на обработку персональных данных, направить в адрес истца экземпляр оригинала его анкеты клиента, предложить пути урегулирования сложившейся ситуации.
На поставленные истцом вопросы АО «Альфа-Банк» не ответил, обращение истца проигнорировал.
01.07.2022 г. истец обратился в УФАС с заявлением о поступлении нежелательной рекламы.
10.07.2022 г. истцу из Волгоградского УФАС поступил запрос о предоставлении информации, которая впоследствии была представлена истцом.
В связи с очередным поступлением на адрес электронной почты истца нежелательной рекламы, 28.07.2022 г. ФИО1 обратился в Волгоградское УФАС с объяснениями.
По результатам рассмотрения заявления истца определением Волгоградского УФАС от 02.09.2022 г. возбуждено производство в отношении АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2, в котором указано, то рассматриваемая информация является рекламой, ИП ФИО2 согласие заявителя на получение реклам не представил, надлежащего согласия абонента на получение рекламной рассылки как от АО «Альфа-Банк», так и от партнеров банка, в материалы заявления не представлено.
Из указанного определения также усматривается, что ИП ФИО2 сообщил, что вызов от 22.03.2022 г. в 12:31 совершен ошибочно, производился с целью изучения общественного мнения касательно банковских продуктов.
В объяснениях от 03.09.2022 г. истец указал, что вызов на абонентский номер <***> совершен целенаправленно, более того, осуществлялась реклама (навязывание) кредитной карты АО «Альфа-Банк».
Более того, истец сообщил, то согласия на присоединение к ДКБО не давал, указанный договор истцу для ознакомления не предоставлялся, согласие на получение рекламы, предоставление истцу информации и предложения продуктов банка и/или третьих лиц путем направления на адреса электронной почты, телефонных обращений и SMS-сообщений на телефонные номера по сети подвижной радиотелефонной связи или иным способом, истцом также не давалось.
Также истец указал, то в анкете клиента никаких «галочек» не проставлял.
Поскольку истцу продолжала поступать реклама продуктов АО «Альфа-Банк», 18.10.2022 г. им направлено обращение в адрес Волгоградского УФАС, где истец также изложил вышеуказанные доводы.
19.10.2022 г. истец повторно обратился в АО «Альфа-Банк» с вышеуказанными доводами, а также с требованием о направлении ФИО1 доказательств того, что его телефонный номер внесен в стоп-лист.
Обращение истца АО «Альфа-Банк» проигнорировал, истцу продолжила поступать реклама продуктов банка.
21.12.2022 г. в адрес ФИО1 поступило решение Волгоградского УФАС, в котором указывалось, что рассматриваемая информация, которая была получена заявителем (истцом) посредством звонков, смс-сообщений, а также по электронной поте, является рекламой, рассматриваемая реклама финансовых услуг АО «Альфа-Банк», полученная заявителем на номер +7-988-974-94-99 посредством телефонного звонка 22.03.2022 г. в 12:31 с номера телефона <***>, выделенного АО «Альфа-Банк» является ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространителями выступили АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО2
При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ИП ФИО2 уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ему необходимые доказательства, взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу судебные расходы в размере 26 831, 50 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 202 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, по которому просила в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Частями 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 15 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Как указано истцом в исковом заявлении, ему поступила следующая реклама:
- посредством телефонного звонка 22.03.2022 в 12:31 с номера телефона <***>, выделенного ИП ФИО2;
- посредством смс-сообщений 28.03.2022 в 15:04, 01.04.2022 в 11:07, 02.04.2022 в 18:48, 04.04.2022 в 15:06, 12.04.2022 в 14:20 с номера телефона, имеющее буквенное обозначение «Alfa-Bank»;
- посредством телефонного звонка 01.04.2022 в 18:10 с номера +7 968 929 8224, выделенного АО «Альфа-Банк».
обслуживание клиента в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласие на присоединение, к которому выражено клиентом в анкете клиента от 25.03.2022 г.
Согласно п. 3.16.2 Договора КБО, целями обработки персональных данных являются в том числе:
- продвижение товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, посредством телефонной связи, по сети подвижной радиотелефонной связи и иным способом чата, рассылок SMS-сообщений, рассылок сообщений посредством сервисов обмена мгновенными сообщениями, рассылок по электронной почте, направления Push-уведомлений и иным способом при этом клиент несет все риски, связанные с тем, что направленные сообщения могут стать доступными третьим лицам;
- продвижение продуктов и услуг банка, в том числе передача информационных и рекламных сообщений об услугах банка путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, проведение стимулирующих мероприятий, в том числе лотерей, конкурсов, игр и иных рекламных акций, организуемых банком.
Согласно п. 3.16.9 Договора КБО, клиент выражает согласие на получение рекламы, предоставление ему информации и предложения продуктов банка и/или третьих лиц путем направления на адреса электронной почты, телефонных обращений, SMS-сообщений на телефонные номера, по сети подвижной радиотелефонной связи и иным способом.
Из материалов дела следует, что 28.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022,04.04.2022, 12.04.2022 АО «Альфа-Банк» непосредственно для истца были сформированы сообщения информационного характера и направлены на номер +7 988 974 94 99, предоставленный истцом банку.
Относительно довода ФИО1 о том, что им собственноручно указано на несогласие получения рекламы в анкете, суд указывает, что, как следует непосредственно из анкеты, ФИО1 указано, что он «не дает согласие», далее стрелочкой указано на что не дано согласие, а именно: на обработку его биометрических персональных данных (аудиозапись голоса, фотоизображение лица).
Относительно довода ФИО1 о том, что в его экземпляре анкеты отсутствует стрелка, суд указывает, что анкета заполняется в дух экземплярах, при заполнении экземпляра Банка истцом проставлена стрелка, во втором своем экземпляре клиент мог данную галочку не отразить.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия несогласия лица на получение рекламы в анкете, не отзыве согласия на получения согласия любым доступным способом (телефонным звонком, письмом, с применением мобильного приложения банка), банк направил информацию в соответствии с условиями договора.
Факт обращения в антимонопольный орган ФИО1 АО «Альфа-Банк» расценил как отказ от получения данным лицом рекламы в связи с чем 22.09.2022 контакты данного были внесены в стоп-лист.
Более того, ссылки истца на решение Волгоградского УФАС не могут быть положены судом в основу решения, поскольку из представленного решения усматривается, что в низ подтвержден факт распространения на телефонный номер и электронную почту истца рекламы, тем не менее, истец обращается в суд с требованиями об уничтожении персональных данных ФИО1
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, в чем выразился причиненный ему ответчиками моральный вред.
Доводы истца о том, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2 об обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Пивоварова Я.Г.