Дело № 22к/1873
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 21 июля 2023г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Бородкина А.Е.
защитника - адвоката Галимука Е.С.
обвиняемого Д. – по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галимука Е.С. на постановление Няганского городского суда от 22 июня 2023г., которым
обвиняемому Д., *** года рождения, продлён срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 24 августа 2023г., с сохранением установленных ранее судом запретов.
Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья
установила:
органом предварительного следствия Д. обвиняется в организации и проведении азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», систематическом предоставлении помещений для незаконных организации и проведения азартных игр, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, на территории г.Нягань ХМАО-Югры в период с 19.09.2021г. по 30.01.2023г.
По данному факту, 24 января 2023г. следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, возбуждено уголовное дело по ст.171-2 ч.3 УК РФ; 10 марта 2023г. по ст.171-2 ч.2 УК РФ.
Уголовное дело соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев, т.е. до 24 августа 2023г. включительно.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 31 января 2023г. задержан Д., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.171-2 ч.3 УК РФ.
Мера пресечения избрана обвиняемому Д. 1 февраля 2023г. в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, т.е. до 24 марта 2023г., установлены запреты: покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являющегося местом его домашнего ареста, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения магазинов, аптек для приобретения продуктов питания, медикаментов, предметов личной гигиены, а также учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующего основания с разрешения следователя и контролирующего органа в установленное данными органами время без ограничения во времени; общаться со всеми лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника - адвоката - без ограничения во времени; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет; разрешено использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем; общение с защитником и матерью Д.О.М. Общение с другими лицами запрещено. Срок домашнего ареста продлён, до 4 месяцев 24 суток, т.е. по 24 июня 2023г.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 24 августа 2023г. включительно, поскольку по уголовному делу необходимо назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу; установить и допросить всех свидетелей по уголовному делу, в том числе игроков в покер на виртуальной площадке; осмотреть в полном объеме: электронные носители информации, предметы и документы, изъятые у обвиняемых; результаты оперативно-розыскной деятельности, информацию от операторов сотовой связи о соединениях и местонахождениях абонентских устройств обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия. В настоящее время, основания для избрания в отношении Д. меры пресечения, не изменились и не отпали. Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый, предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда; учитывая обстоятельства совершения преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в сети «Интернет», в составе организованной группы, в которой выполняет активную роль, имеет непосредственное влияние на других соучастников, может продолжить заниматься преступной деятельностью; в том числе имеются незавершенные взаиморасчеты с данным интернет-клубом, в настоящее время не все свидетели установлены и допрошены; в связи с чем, обвиняемый Д. находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным соучастникам в целях склонения их к даче ложных показаний в его пользу, может уничтожить доказательства, основные следы преступления в интернет-приложении «Х-Poker». Расследование уголовного дела представляет особую сложность, а продление по нему срока предварительного следствия обусловлено сложной структурой и связями между фигурантами, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, длительным периодом и давностью осуществления преступной деятельности, необходимостью производства большого количества судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; указал, что особая сложность дела ничем не была подтверждена, суд вышел за пределы информации следователя, самостоятельно указал о сложности дела; после задержания с Д. проведено лишь два допроса; на допрос в г.Ханты-Мансийск, Д. с разрешения следователя добирался самостоятельно, меру пресечения не нарушил; за время нахождения под домашним арестом, установленных запретов не нарушал; за пять месяцев расследования, должны быть собраны все доказательства; то что Д. отрицает свою причастность к совершению преступления, не может влиять на возможность изменения меры пресечения; Д. воспользовался правами ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, но в дальнейшем он готов давать показания; из обвинения непонятно, в чем именно обвиняется Д., какова его роль в инкриминируемом деянии; представленные материалы, не подтверждают его причастность к совершению какого-либо преступления; ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждается перед судом неоднократно, по мотивам необходимости выполнения тех же следственных и процессуальных действий; предварительное следствие затянуто, что заключается в неэффективной организации расследования; суду не представлено данных о возможности Д. уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; Д. не судим, по месту последнего места жительства характеризуется исключительно положительно; проживает в г.Нягани у матери, имеет кредитные обязательства, которые не может исполнять, находясь в изоляции; по заявленному защитой ходатайству об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, председательствующим не мотивировано отказано; действия, которые по мнению следственного органа являются преступлением, совершались и окончены в Екатеринбурге, где и должно расследоваться уголовное дело; в материалах уголовного дела, мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории ХМАО, не имеется; с ходатайством об избрании меры пресечения и продлении срока, обратился неуполномоченный орган, ходатайство рассмотрел неуполномоченный суд.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения, избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения домашний арест и продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.
Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Д. было принято судом в установленном ст.107, ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Д. под домашним арестом представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. К ходатайству следователя приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился.
В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.
Необходимость в продлении срока содержания обвиняемого Д. под домашним арестом, обусловлена выполнением по уголовному делу процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется.
При этом, срок домашнего ареста обвиняемого Д. истекает 24 июня 2023г., однако этого времени недостаточно для выполнения всех следственных и процессуальных действий в полном объеме, в том числе для направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.
Сложность уголовного дела, обусловлена количеством обвиняемых по делу, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, в том числе получения большого объема сведений о банковских счетах фигурантов дела и иных лиц, проведения осмотра указанных документов и проведения по итогам осмотра документов большого количества судебных экспертиз, необходимостью установления и допроса значительного числа свидетелей, иных следственных и процессуальных действий.
При этом основания ст.97 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Д., не изменились. Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в сети «Интернет», посредством электронных носителей информации, путем организации в интернет-приложении «<данные изъяты>» виртуального игрового помещения – интернет-клуба, для проведения в нем азартных игр.
В связи с чем осуществление указанной деятельности возможно лишь при наличии средств связи, независимо от места нахождения организатора и исполнителей данной незаконной деятельности, не требует каких-либо значительных затрат, в связи с чем ее обеспечение возможно в любом месте, в том числе за пределами Российской Федерации. Общественная опасность преступления существенно повышена в виду его латентности, совершения в сфере информационно-телекоммуникационных технологий с применением мер конспирации в составе сложно структурированной группы.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сохранение Д. меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо во избежание продолжения занятия преступной деятельностью и уничтожения вещественных доказательств.
Кроме того, как следует из заявления и показаний соучастника преступления М., поскольку, с его слов, он дал показания, изобличающие вину организаторов преступления, он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны организаторов карточной игры, одним из которых является Д.
Суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Д., затрагивает общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают частный интерес Д. по сохранению личной свободы передвижения.
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, невозможно.
Положительные характеристики Д., наличие у него кредитных обязательств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Д. пояснил, что не работал, проживал до задержания в г.Екатеринбурге в съемном жилом помещении, таким образом постоянного места жительства в г.Екатеринбурге не имеет.
В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не позволит гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и постоянный контроль за ним, в том числе обеспечивающий исключение его возможности пользоваться услугами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» с целью уничтожения доказательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения избранной Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Няганского городского суда от 22 июня 2023г. в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий судья подпись