Дело № 12-359/2023

73RS0001-01-2023-005735-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

8 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми

ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей), при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:09 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с действующим законом рассмотрение жалобы производится в течение 10 календарных дней, в связи с чем его жалоба должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем его жалоба рассмотрена и решение по ней вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья (должностное лицо) вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая возле <адрес>, скорость движения его автомобиля была 78 км/ч, что зафиксировано на видеорегистраторе, то есть с превышением скорости не более 20 км/ч. Также обращает внимание, что у него отсутствует обязанность иметь специальные технические средства и предоставлять их показания в качестве его невиновности. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На этом основании в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, являются обоснованными. Его виновность установлена имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Установлено, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на участке дороги в районе <адрес> составляет 60 км/ч, и данное ограничение ФИО1 было нарушено. Он превысил максимально разрешенную скорость до 86 км/ч, что зафиксировано камерой видеофиксации. Учитывая погрешность измерения, ему вменено превышение скорости на 25 км/ч.

При этом сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому доводы о рассмотрении жалобы с нарушением требований части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ не свидетельствуют о существенном нарушении.

Указания ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, так как скорость транспортного средства в указанный период времени составляла 78 км/ч на основании видеорегистратора его автомобиля, суд считает субъективными, объективно ни на чем не основанными, направленными на иную оценку установленным обстоятельствам.

Так, в представленном административном материале имеется фотоматериал, где зафиксировано транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>», заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 0,3 км/ч.

Доводы заявителя опровергаются указанными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Ссылка заявителя на данные видеорегистратора несостоятельны, поскольку достоверно, документально, в установленном порядке не подтверждена точность и достоверность работы данного прибора, его измерения.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства, в установленном законом порядке, представленные доказательства являются допустимыми.

Согласно представленному фотоматериалу фиксации движения транспортного средства прибором, работающим в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство было зафиксировано в указанном в постановлении месте. Исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водителем указанного транспортного средства было совершено данное административное правонарушение. Оснований не доверять данным, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов