Судья Л.Н. Одинцова 61RS0022-01-2022-004028-67

дело №33-14944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Федорова А.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5982/2022 по иску Прокурора г.Таганрога в интересах ФИО1 к ООО «Курьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, установление среднемесячного размера заработной платы, обязании уплаты страховых взносов и налогов. произвести запись в трудовую книжку, по апелляционному представлению Прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Таганрога, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Таганрога проведена проверка жалобы ФИО2, в результате которой установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Курьер». Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Курьер», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда, как с причинителя вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 11.12.2019 года. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2021 решение Таганрогского городского суда изменено в части суммы компенсации морального вреда. Кассационным Определением Четвертого кассационного суда от 25.11.2021 указанные судебные постановления отменены и дело направлено на рассмотрение в Ростовский областной суд по правилам суда первой инстанции.

Будучи опрошенным в прокуратуре города Таганрога 22.02.2022 года ФИО1 пояснил, что в декабре 2018 года он искал работу по профессии таксиста, обратился в ООО «Курьер» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к бригадиру по поводу трудоустройства таксистом. Бригадир предложил написать заявление на руководителя ООО «Курьер» и отнести в отдел кадров ООО «Курьер». Бригадир пояснил, что ООО «Курьер» предоставит работнику в аренду автомобиль и размер заработной платы будет составлять 50% от вырученных денежных средств. Истцу ООО «Курьер» был предоставлен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого являлся – ФИО7 Выполнение ФИО1 работы контролировали бригадир и механик. Истец имел установленный график работы: он приходил на работу к 7.00 час. утра или 19.00 час. (в зависимости от смены), обращался к медработникам ФИО9. Механик производил предрейсовый осмотр автомобиля, проверял уровень заправки, состояние автомобиля. По результатам проведенных медицинских осмотров ФИО1 расписывался у механика и у медицинского работника в журнале. Заработная плата в месяц составляла примерно 13-15 тыс. руб. После произошедшего 11.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2 ФИО1 давал пояснения в ОГИБДД УМВД России г. Таганрогу о том, что является работником ООО «Курьер». В судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Курьер» о возмещении причиненного вреда ФИО1 не участвовал, никаких пояснений о том, что он работал в ООО «Таганрогское такси» не давал. ФИО1 пояснял, что ему позвонил какой-то человек из ООО «Курьер» (имени не помнит), сказал, что нужно подъехать на пересечение улиц Чехова – Ломоносова для оформление доверенности на какого-то адвоката или представителя, что истец и сделал. В ООО «Курьер» ему пояснили, что присутствовать в судебных заседаниях не нужно, и они все сделают сами. О принятых судебных актах ФИО1 ничего не известно. ФИО1 не подписывал документы, представленные в Таганрогский городской суд от его имени: трудовой договор, заключенный 25.11.2019 с ООО «Таганрогское такси»; договор об оказании информационных услуг от 10.12.2018, заключенный с ООО «Таганрогское такси», договор об оказании информационных услуг, заключенный 10.12.2018 с ООО «Таганрогское такси», договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 10.12.2018, с ООО «Таганрогское такси». ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Курьер» в начале лета 2020 года в связи с тем, что ООО «Курьер» перестало предоставлять автомобили.

Учитывая изложенное, между ФИО1 и ООО «Курьер» усматривается наличие трудовых отношений.

На основании изложенного, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Курьер» и ФИО1 с 01.12.2018 по 01.06.2020 по профессии водителя.

Обязать ООО «Курьер» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 01.12.2018 в ООО «Курьер» по профессии водителя и об увольнении 01.06.2020 по профессии водителя.

Установить среднемесячный размер заработной платы ФИО1 в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «Курьер» рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на ФИО1 в ИФНС по г. Таганрогу из сумм среднемесячного размера заработной платы 15 000 руб.

Обязать ООО «Курьер» представить в ОПФР по РО сведения о стаже и заработке ФИО1 в ООО «Курьер» по профессии уборщика лестничных клеток в период времени с 01.04.2021 по 30.07.2021 из сумм среднемесячного размера заработной платы 6 600 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года исковые требования Прокурора г.Таганрога в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционное определение от 20.06.2022 является преюдициальным, поскольку предметом спора, по которому оно вынесено, является компенсация морального, причиненного в результате ДТП, суд не рассматривал и не разрешал трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, в не зависимости от доводов и суждений, сформулированных в апелляционном определении, возможность доказывания наличия факта трудовых отношений строится не с учетом преюдициального значения цитированного судебного акта, а исходя из общих стандартов доказывания для трудовых споров, касающихся трудовых отношений между работником и работодателем.

Автор представления обращает внимание на то, что при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представлялись судом и исследовались иные доказательства, нежели те, чем представленные доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.06.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2021года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Курьер», ООО «Таганрогское такси» о компенсации морального вреда, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчика ООО «Таганрогское такси» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судебные постановления отменены по жалобам ответчика ФИО1

Как следует из судебного постановления – апелляционного определения от 20.06.2022 года, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения им ДТП – 11.12.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Таганрогское такси». При этом объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о его трудоустройстве в ООО «Курьер» оценены судом критически.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Курьер», не допускало ФИО1 к управлению транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданин ФИО1 не являлся работником ООО «Курьер», так как Общество с ним не заключало с ним трудового договора, к исполнению трудовых обязанностей ответчик не допускался и по заданию Общества не действовал. ООО «Курьер» никогда не являлось владельцем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Курьер» не имеет в собственности и на ином праве автотранспортные средства.

Суд первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ в своем решении указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылки истца в апелляционном представлении на недопустимость применения преюдиции подлежат отклонению как не учитывающие требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04. 09.2023г.