№2-6088/2023
УИД 63RS0045-01-2023-006040-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Тимохиной Е.А.,
при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕСТ» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Франшиза по договору 30000 руб. Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (наезд на стоящее ТС).
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил стоимость ремонта транспортного средства в размере 186 198, 50 руб. (с учетом франшизы по договору 30000 руб.)
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП договор ОСАГО у ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствовал.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 186 198,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 186 198,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4924 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик ФИО2 не может явиться в судебное заседание, поскольку в настоящее время находится на СВО.
Вместе с тем, согласно ответу Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы не заключал.
Представители третьих лиц ООО «ЕСТ», ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено, что 10.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО6 и №, под управлением ФИО2
Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. напротив <адрес> г. ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольскваген Гольф, г/н M723MУ60, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Кодиак, г/н №, принадлежащий ООО «ЕСТ». Из данного определения следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, г/н M723MУ600 в установленном порядке не застрахована.
Представленными в материалы дела сведениями с официального сайта РСА наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, г/н M723MУ60 также не подтверждено.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП был поврежден автомобиль, SKODA KODIAQ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Интерлизинг» и находящийся во владении и пользовании ООО «ЕСТ» на основании договора лизинга № ЛД-78-0613/20 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 13 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель ООО «ЕСТ»» является страхователем по договору страхования предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба).
Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль SKODA KODIAQ, г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1692054286 на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.
На основании поступившего от ООО «ЕСТ» извещения о повреждении транспортного средства поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами.
По результатам осмотра автомобиля событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 186 198, 5 руб. (с учетом франшизы по договору в размере 30 000 руб.) путем перечисления денежных средств ООО «ФИО3», которое проводило восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма причиненного в результате ДТП ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба подтверждается материалами дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была, а также принимая во внимание наличие у страховщика, исполнившего свои обязательства по договору добровольного страхования, права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации являются правомерными, ввиду чего с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 198, 5 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 186 198,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4924 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А. Тимохина