Дело № 2-478/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000708-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «15» августа 2022 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Сбоева С.А.

ответчика Сотникова А.В.

прокурора Плотникова Н.Н.

при помощнике судьи Искаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сотникову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, возмещение имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сотникову А.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству Аннинского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, 19 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут возле в п.г.т. Анна собака породы «Овчарка», принадлежащая ответчику Сотникову А.В., в результате нарушения последним правил выгула собак, набросилась на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. От укусов собаки истцу причинены следующие телесные повреждения: . Наличие телесных повреждений зафиксировано в тот же день медицинскими работниками БУЗ ВО «Аннинская РБ», а впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы №151.2022 эксперта Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО2 Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате укусов собаки установлен материалами проверки отдела МВД России по Аннинскому району (КУСП №681 от 19.02.2022). На основании рапорта УУП ОМВД России по Аннинскому району И.А.В. от 03.03.2022 материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу отдела МВД. В результате укусов собаки потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенес сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. До настоящего времени владелец собаки Сотников А.В. извинений по поводу инцидента не принес, чем усугубляет причиненные истцу нравственные страдания, требующие справедливой компенсации в денежном выражении. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Согласно дополнений к исковому заявлению поданных в судебном заседании 15.08.2022, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате укуса собаки материальный ущерб, в виде стоимости поврежденной куртки и рубашки в размере 8200 рублей (л.д. 3-4, 41).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнениий по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 8200 рублей в счет компенсации поврежденных куртки и рубашки потраченных на приобретение новых. Пояснил, что он испытывал и испытывает физическую боль, нравственные страдания, сильно переживает, особенно в связи с тем что ответчик указал на него, как на находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с прохождением курса уколов от бешенства.

Представитель истца адвокат Сбоев С.А. поддержал заявленные требования по иснованиям, изложенным в иске с учетом поступивших дополнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сотников А.В. в судебном заседании не оспаривая факт укуса истца его собакой, с исковыми требованиями в части компенсации материального вреда согласился в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда не согласился с размером заявленных требований, полагал их завышенными. Пояснил, что не отрицает факт нарушения правил выгула собак, так как его собака находилась без намордника и сам потерпевший спровоцировал собаку своими действиями.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут возле в п.г.т. Анна собака породы «Овчарка», принадлежащая ответчику Сотникову А.В., набросилась на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., причинив последнему телесные повреждения: . Заключением судебно-медицинской экспертизы №151.2022 эксперта Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 6-10). Также в результате укуса собаки был порван рукав куртки и рубашки, принадлежащие истцу. Данные факты подтверждаются материалом проверки КУСП №681 от 19.02.2022 (л.д. 12-22).

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему собаки покусавшей истца, сам факт причинения укуса, и нахождение собаки без намордника.

Довод ответчика, о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал собаку на нападение на него, суд находит не состоятельным, так как он объективно ответчиком ни чем не подтвержден. Данный довод основан на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств произошедшего, носит предположительный характер, так как сам ответчик в пояснениях указал, что в адрес собаки истец, каких либо действий не совершал, а его размашистая походка могла спровоцировать собаку на нападение.

На основании изложенного суд с учетов обстоятельств произошедшего, считает, что вред истцу причинен по вине ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих.

Обстоятельства, последствия, тяжесть причиненного вреда здоровью, размер материального ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в результате виновных действий ответчика Сотникова А.В., ФИО1 причинен вред здоровью, последний испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с физической болью, проведением прививочных мероприятий (столбняк, КОКАВ) (л.д. 8), моральными переживаниями, в том числе связанными с отсутствием извинений от ответчика по поводу случившегося.

Указанные факты подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого он имеет право на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сотникова А.В. в пользу истца ФИО1 суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что в результате виновных действий ответчика, согласно судебно-медицинского исследования, причинен легкий вред здоровью истца ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью в связи с чем, истец испытывал боль и определенные неудобства связанные с необходимостью посещения медицинского учреждения, проведения прививочных мероприятий, материальное положение ответчика, который согласно предоставленным документам работает и имеет постоянный доход в среднем около 15000 рублей в месяц, вину ответчика в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих повлекших причинение вреда здоровью, отсутствие извинений со стороны ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Сотникова А.В. в пользу истца ФИО1, в размере 40 000 рублей.

Факт повреждения в ходе происшествия одежды истца ответчиком не отрицается, расходы в общем размере (6200+2000=) 8200 рублей (л.д. 41) на приобретение новой одежды, взамен испорченной, ответчиком признаются, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации ответчиком, по вине которого причинен ущерб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика Сотникова А.В. в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сотникову Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сотникова Александра Викторовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, имущественный вред в размере 8200 рублей, а всего 48200 рублей.

Взыскать с Сотникова Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копейки.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к Сотникову Александру Викторовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное решение составлено 22.08.2022