УИД 03RS0004-01-2022-003100-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-183/2023, № 33-15222/2023

г. Уфа 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., предметом договора является квартира №... в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Застройщиком жилого дома является НО ФРЖС РБ. После передачи квартиры в жилом помещении обнаружены строительные недостатки, согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составила 304 540 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 299 833,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг ФИО1 размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 299 833,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 149 916,5 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказано. Также постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Сеть ФИО1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 руб., в доход местного бюджета - госпошлину в размере 7 997,8 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №... (далее – Договор). Предметом договора является квартира №..., общей проектной площадью 32,5 кв.м., на 7 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Застройщиком жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Полагая, что в приобретенной квартире имеются строительные недостатки, ФИО2 телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на ее осмотр.

Данный осмотр состоялся дата, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость их устранения составила 320 680 руб.

дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных дефектов.

Данное требование застройщиком получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании, оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сеть ФИО1 «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «Сеть ФИО1 «ФИО1» №... следует, что в квартире №... по адресу: РБ, адрес, имеются заявленные в иске недостатки (дефекты).

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. В процессе эксплуатации могли возникнуть нарушения герметизации из-за износа уплотнителей на окнах, необходимость регулировки замков.

Стоимость работ и услуг составляет 96 632 руб., дополнительных материалов – 35 100 руб., итого 131 732 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов) составляет 6500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» №... от дата, следует, что в квартире №... по адресу: адрес, имеются заявленные в иске недостатки. Стоимость работ и услуг в ценах на дату исполнения обязательства составляет с учетом НДС 208 674,48 руб. Годные остатки составляют 3800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» №... от дата в квартире имеется недостаток в части установленного радиатора в гостиной. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 5860,76 руб. В квартире имеется недостаток в части стекол нижнего ряда оконной конструкции лоджии. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 40 607 руб. В квартире имеется недостаток в части отсутствия изоляции труб ХВС и ГВС в ванной комнате. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 6 220,81 руб. В квартире имеется недостаток в виде трещины на стене в ванной комнате. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 530,1 руб. В квартире имеется недостаток в виде отклонения стен от вертикали 10 мм в помещениях гостиной и кухни. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 39 823,98 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» №... от дата общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 94 949,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями ООО «Центр Экспертизы», в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 299 833,80 руб. в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 916,5 руб. в пользу потребителя.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг ФИО1 размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО7 (л.д. 239, т.1), претензия подана истцом ФИО2 дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан штрафа в размере 149 916,5 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8