< >

Дело № 2 – 2966/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001971-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 12 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 509 800 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг – 70 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Volvo, гос.номер №. Второй участник столкновения – водитель автомобиля Kia Magentis, гос.номер №, Й. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел транспортное средство марки Volvo, гос.номер № В установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто», которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об удовлетворении требований по выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявления, с чем не согласен, поскольку финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением страховой компании ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признана полная конструктивная гибель транспортного средства. С заключением эксперта не согласны. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший имел право на восстановление транспортного средства новыми запасными частями со стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей. Тем самым страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 509 800 рублей. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был предложить потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита, что им не сделано. Почтовый перевод на сумму 400 000 рублей в адрес ФИО2 не поступал, денежные средства не получены. Указано, что в связи с отказом в полной страховой выплате нарушены права потребителя, ФИО2 испытывал в связи с этим нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неявку представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО2, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на два судебных заседания, не предоставление ими заявления с соответствующими документами о наличии уважительных причин невозможности присутствовать на судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, они вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья < > Е.Ю. Филиппова