Копия

УИД 66MS0137-01-2023-006245-90

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.12.2023 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», не женатого, имеющего одного ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, подвергавшегося ранее административным наказаниям,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть изготовлена 15.09.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи основан на неверной оценке содержащихся в материалах дела доказательствах, так как имеющимися доказательствами факт управления им транспортным средством не подтвержден, видеозапись движения автомобиля отсутствует. Вывод мирового судьи о том, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный исключительно на показаниях инспекторов ДПС, является незаконным, так как не подтверждён иными объективными данными. При этом показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми относительно момента и места обнаружения двигавшегося автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что автомобиль находился на стоянке, когда к нему подошли инспектора ДПС, он не управлял автомобилем, а просто находился на заднем пассажирском сиденье, отдыхал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено в порядке, определённом законом, факт управления транспортным средством и перемещения с сиденья водителя на пассажирское сиденье зафиксирован инспекторами ДПС при остановке транспортного средства.

Судья, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, 15.08.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления им в состоянии опьянения 15.08.2023 в 02:58 транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № около дома № 98 по ул. Ленина в г. Карпинске Свердловской области

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в результате исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении.

Так из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 и ФИО4 следует, что в ночное время 15.08.2023, находясь на маршруте патрулирования, заметили автомобиль «Hyundai Solaris», под управлением ФИО1, который проехал по ул. Ленина в г. Карпинске мимо дома № 98, во дворе которого остановил указанный автомобиль, после чего перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, после чего вышел из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь. Далее Журавле А.С. выдвинул несколько разных версий, изначально указав, что автомобилем управлял другой человек, а он был пассажиром, затем утверждал, что автомобиль никуда не ехал, стоял на парковке. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, то в присутствии двоих понятых он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам указанного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также установлено состояние опьянения.

Данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также указали, что ФИО1 факт управления транспортным средством в их присутствии не отрицал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судья не усматривает в показаниях ФИО3 и ФИО4 противоречий, в том числе относительно момента обнаружения факта движения автомобиля под его управлением, поскольку расхождения в показаниях в этой части являются несущественными и объяснимы индивидуальностью восприятия.

Доводы ФИО8 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2023. Вопреки позиции ФИО1, изложенной в жалобе и поддержанной в судебном заседании, судья приходит к выводу, что видеозапись не является единственным допустимым доказательством виновности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, в связи с чем оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД и понятых о факте управления ФИО1 транспортным средством не имеется.

По сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке.

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с указанием оснований принятия одних показаний и отказа в принятии других.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, ФИО1 при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Конкретные факты нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры оформления дела об административном правонарушении, не приведены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования, нарушений порядка прохождения которого судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура прохождения освидетельствования и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Выводы мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 и ФИО4 водитель ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, изменение окраса кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено.

Приведенные визуальные признаки опьянения, а также обстоятельства, при которых остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являются достаточными в своей совокупности основаниями для предъявления сотрудниками полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Установленная законодательством процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена. Доказательств нарушения указанной процедуры не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0465297 от 15.08.2023 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,853 мг/л, с результатами которого ФИО1 был не согласен.

В связи с чем ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, что отражено в протоколе от 15.08.2023 о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1451 от 15.08.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные протоколы и акты составлены уполномоченным на их составление должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1, которая соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен.

Административное наказание, назначенное ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 судьей приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Драницина

Копия верна.