судья первой инстанции Саликов Д.А. № 22-4033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката ФИО12., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО13 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 1 сентября 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО14 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя – адвоката ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат ФИО16. обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель просила признать незаконными, необоснованными и немотивированными постановления и действий старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО10 от 15 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления об оплате труда адвоката, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 1 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО17., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО18., выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, не правильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит выводы суда, на основании которых суд принял обжалуемое постановление, оспаривает их. Указывает, что поданная ей 25 августа 2023 года жалоба, содержит новые доводы, ссылки на нормативно-правовые акты и судебную практику, которым судом не было дано оценки. Высказывается о том, что в поданной жалобе содержатся новые доводы. Обращает внимание, что ранее при подаче жалоб, указанные доводы не приводились, соответственно судом им оценки дано не было. Полагает, что поданная жалоба подлежит принятию к рассмотрению по основаниям, изложенным в настоящей жалобе и жалобе, поданной 25 августа 2023 года.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат ФИО19. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила об их удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из жалобы, заявителем обжалует решение и действия старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО11 о частичном удовлетворении заявления об оплате адвоката.

Между тем, как было достоверно установлено судом в ходе подготовки жалобы к судебному разбирательству, заявитель ФИО1 ранее обращалась в Кировский районный суд города Иркутска с жалобами, в порядке статьи 125 УПК РФ, в которых содержались аналогичные доводы.

Постановлениями Кировского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2023 года было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. Постановлением от 31 мая 2023 года в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано, поскольку ранее по данному вопросу уже состоялось судебное решение.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в Кировский районный суд города Иркутска не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, в связи с чем судом правильно было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оснований для повторной судебной проверки жалобы ФИО1, в которой не содержится каких-либо новых обстоятельств, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в обоснование своей позиции относительно незаконности решения и действий должностного лица, по аналогичному вопросу, который ранее являлся предметом судебной проверки, ссылки на нормативно-правовые акты и судебную практику, не могут быть расценены как новые обстоятельства, подлежащие повторной проверке судом.

При этом, судом в решении обоснованно было разъяснено адвокату право на обжалование судебного решения от 10 апреля 2023 года в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово).

Постановление суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 1 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

Председательствующий Т.Н. Кашина