Апелляционное определение по делу № 33-12134/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО7

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-35

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО13, ФИО16 Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО14,

установил а:

ФИО3 и ФИО1 обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] ответчик ФИО4 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., о чем была составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до [дата], но денежные средства возвращены не были.

[дата] ФИО11 умер, истцы являются его наследниками, которые приняли наследство, им принадлежат права на 1/3 долю имущества умершего, каждой.

Истцы, с учетом последующего уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу каждого истца долю в долге перед наследодателем, то есть по 1 666 666 руб.; проценты за пользование займом согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, за период с [дата] и по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга 1 666 666 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с [дата] и по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 666 666 руб.

Решением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт серия [номер] [номер], выдан Отделом УФМС России по ФИО5 области в [адрес]е, [дата], код подразделения 520-018, зарегистрированной по адресу: ФИО5 [адрес], ИНН [номер],

в пользу ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес] ФИО5 [адрес], паспорт серия [номер] [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО5 [адрес], [дата], код подразделения 520-041, зарегистрированной по адресу: ФИО5 [адрес], ИНН [номер],

денежные средства в сумме 1 666 666,00руб,

проценты по ст. 809 ГК РФ от суммы 1 666 666,00руб за период с 10.04.2020г по [дата] (день вынесения судом решения) в сумме 368 521,22руб

проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 1 666 666,00руб за период с [дата] по [дата] (день вынесения судом решения) в сумме 261 435,36 руб.

расходы по госпошлине 15 583,10руб

в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес]а [адрес], паспорт серия [номер] [номер], выдан Отделом УФМС России по ФИО5 [адрес] в [адрес]е, [дата], код подразделения 520-018, зарегистрированной по адресу: ФИО5 [адрес], пер. Огородный, [адрес] «А», [адрес], ИНН [номер]

денежные средства в сумме 1 666 666,00руб,

расходы по госпошлине 15 583,10 руб.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1 к ФИО4, а именно во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за [дата], а также за период с [дата] по [дата] и расходов на госпошлину в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Кроме того, не определен процессуальный статус несовершеннолетнего сына ответчицы - ФИО2, поэтому она не могла действовать в его интересах.

Истцами принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО14 её доводы в полном объеме поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что [дата] ФИО4 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., передача денежных средств оформлена распиской, из текста которой следует, что она обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до [дата].

Данные правоотношения квалифицированы в качестве договора займа.

Обязательство по возврату денежных средств ФИО4 не исполнила, денежные средства не возвратила.

Доказательств обратному ФИО4 не представила.

Заемщик ФИО11 умер [дата]. Истцы являются его наследниками по закону, принявшими наследство в 1/3 доле, каждая.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов по 1/3 доле от суммы долга 5 000 000 руб., что составляет 1 666 666 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с [дата] по [дата] (день вынесения судом решения) в сумме 368 521 руб. 22 коп. в пользу каждой, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с [дата] по [дата] (день вынесения судом решения) в сумме 261 435 руб. 36 коп., в пользу каждой.

Расчет процентов и неустойки приведен в решении суда, не оспорен стороной ответчика, проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы жалобы о необоснованном не применении в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для снижения размера неустойки суд должен установить очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чему могут служить представленные стороной, заявляющей о применении данной нормы, соответствующие доказательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Стороной ответчика не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер неустойки, определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате сумма процентов не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Т.е. исчисленный судом размер неустойки является минимально возможным, и не может быть уменьшен.

Проценты за пользование заемными денежными средствами по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ уменьшены в силу закона быть не могут.

Таким образом, в части исчисления процентов и неустойки судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности процессуального статуса несовершеннолетнего ФИО2 – сына ответчика, [дата] года рождения, несостоятельны.

На дату принятия судом оспариваемого решения ему было 13 лет.

В силу положений статьи 37 ГПК РФ, несовершеннолетние привлекаются к участию в деле только по достижению 14 лет, до этого их права, свободы и законные интересы защищают в процессе законные представители. В данном случае интересы ФИО2 представляла его мать ФИО12

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].